Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4073/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.07.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филина А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора добровольного страхования по полису "РЕСОавто" N от 15.02.2016 года, заключенного между Филиным А. В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", в части исключающей риск утраты товарной стоимости из страхового покрытия, и п. 4.1.5 Правил страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 года в части, предусматривающий возможность страховать утрату товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филина А. В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 29600 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 2246 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Филин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты". 15.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля, подтверждением чего является договор страхования N. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта ("КАСКО") на его полную стоимость 4850000 руб. по рискам ущерб и хищение, на условиях "Правил страхования средств авто - транспорта", утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО- Гарантия" от 25.09.2014 года. Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями страхования в полном объеме, в установленные сроки. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" является страхователь (истец). В период действия договора страхования, в августе 2016 г., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения фонаря заднего правого и крыла заднего правого. Согласно п. 4.1.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП. В сроки и в порядке, установленные правилами страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика. Ответчик, рассмотрев заявление истца, выдал последнему направление на ремонт на СТОА. Между тем, после полученных повреждений и последующего ремонт, автомобиль истца утратил в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", согласно отчету об оценке N от 31.03.2017 г. составила 58200 рублей. Истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и правилами страхования, было нарушено. Обязательный претензионный порядок рассмотрения спора законодательством РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58200 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать недействительными условия полиса SYS1026124140, исключающее риск УТС из страхового покрытия; признать недействительным п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающий возможность страховать утрату товарной стоимости в качестве отдельного риска.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель по доверенности СПАО "РЕСО - Гарантия" Григорян Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что Филин А.В. заключил договор страхования, не включив риск наступления утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку такой риск на "УТС" не был застрахован по данному договору, то обязательств по его возмещению у СПАО "РЕСО-Гарантия не возникло. Просит отказать Филину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Матакаева Ф.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Филина А.В.Баканов М.Е., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Филин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникают обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.02.2016 года между Филиным А.В. и СПАО "РЕСО- Гарантия" был заключен договор добровольного страхования ( полис "РЕСОавто" N) в отношении транспортного средства "данные изъяты", по рискам ущерб и хищение, со страховой суммой 4850000 рублей, срок действия полиса с 05.02.2016 года по 04.02.2017 года, на условиях "Правил страхования средства автотранспорта", утвержденных генеральным директора ОСАО "РЕСО- Гарантия" от 25.09.2014 года Страховая премия по договору в размере 171000 рублей истцом оплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является истец. Данный полис по соглашению сторон выдан взамен полиса N от 05.02.2016 года, прекратившего свое действие с 15.02.2016 года, в связи с получением нового регистрационного знака.

04.08.2016 года в г.Пензе на ул.Ленина, д.18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением Филина А.В. В результате указанного ДТП транспортному средству "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Транспортное средство "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Филину А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 04.08.2016 г., 04.08.2016 г. в 12 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Ленина, дом 18, водитель Филин А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил наезд на препятствие ( металлический столб). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 4.1.1 Правил страховым случаем, в частности является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

05.08.2016 г. истец Филин А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истцу выдано направление на ремонт N 31.03.2017 года Филин А.В. заключил с ООО "Международный центр независимой оценки" договор на оказание услуг по оценке N по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", в результате ДТП.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате утраты товарной стоимости не выполнил.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В данном случае по договору имущественного страхования транспортного средства был застрахован риски хищения и повреждения транспортного средства. Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), в том числе, дорожно - транспортного происшествия (п.4.1.1 правил).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, и, в связи с положениями ст. 168 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности условия полиса страхования от 15.02.2016 года, исключающего риск утраты товарной стоимости из страхового покрытия, а также п. 4.1.5 Правил страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО- Гарантия" 25.09.2014 года, предусматривающий возможность страхование УТС в качестве отдельного риска.

Согласно Отчету об оценке N от 31.04.2017 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля "данные изъяты", и его последующего ремонта на дату оценки 05.08.2016 года составляет 58200 руб.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно взял за основу при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", в результате ДТП, имевшего место 26.09.2016 года, данный отчет об оценке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц", р.з. К 111 КХ 58, в размере 58200 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно определилк взысканию 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признал данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.04.2017 года истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Евстратовой Н.Е., за услуги которой было оплачено 10000 руб. Интересы истца представляли по доверенности Евстратова Н.Е. и Баканов М.Е., состоящий в трудовых отношениях с Евстратовой Н.Е.

С учетом сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 2246 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи