Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4081/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Артюковой Л.И. по доверенности Яшина М.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Артюковой Л.И. к ООО "Монако" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монако" в пользу Артюковой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 449 рублей 34 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монако" в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 538 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Артюкова Л.И., действуя через своего представителя Яшина М.М., обратилась в суд с иском к ООО "Монако" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Авалон Груп", был заключен договор цессии, по которому она получила право требования квартиры по договору долевого участия в строительстве N от 29.08.2013 г. 13 марта 2015 г. ООО "Авалон Груп" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Монако". Заключенный с ответчиком договор не был зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имуществом и следок с ним ни одной из сторон, однако в рамках этого договора в период с 17 июля 2014 года по 15 декабря 2015 года истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 731 600 рублей. 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", стоимость которой, согласно договору, составила 1 731 600 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом 21.12.2016 г. Истец полагает, что в период с 18.07.2014 г. по 20.12.2016 г. ответчик неправомерно удерживал у себя ее денежные средства истца, уклонялся от их возврата и пользовался ими. 14.12.2017 г. ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Так же указала, что неправомерными действами ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а так же Закона РФ "О защите прав потребителей", Артюкова Л.И. просила взыскать в ее пользу с ООО "Монако" проценты за пользование денежными средствами в размере 196 418 рублей 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Артюковой Л.И. по доверенности Яшин М.М., выражает несогласие с принятым решением просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком, не прошел регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, правовые последствия по сделке ни для одной из сторон не наступили, а следовательно, удержание ответчиком уплаченных Артюковой денежных средств является незаконным. Указывает, что на уплаченные истцом денежные средства ответчиком была приобретена квартира, которая впоследствии была продана истцу. Кроме того полагает, что при рассмотрении спора суд должен был применить положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения между истцом и ответчиком сложились по поводу товара - недвижимого имущества (квартиры).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яшин М.М. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Артюкова Л.И., представитель ответчика ООО "Монако" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2013 г. между ООО "Застройщик" и ООО "Авалон Груп" был заключен договор N участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры N дома N по "адрес".

Договором цессии от 19.12.2014 г. право требования по передаче однокомнатной квартиры по указанному договору передано ООО "Авалон Груп" Артюковой Л.И. Согласно п. 8 договора, передаваемое право оценено сторонами в размере 1 731 600 рублей. Данный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

13.03.2015 г. ООО "Авалон Груп" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Монако".

Истцом в счет оплаты недвижимости по договору цессии в адрес ООО "Авалон Груп" были уплачены денежные средства: 17.07.2014 г.- 50 000 рублей; 16.09.2014 г.- 300 000 рублей, в адрес ООО "Монако": 11 декабря 2015 г.- 1 381 000 рублей; 15.12.2015 г.- 600 рублей, а всего 1731600 рублей.

01.12.2016 г. истец обратилась к директору ООО "Монако" с письменным заявлением с просьбой возвратить денежные средства в размере 1731600 рублей.

13.12.2016 г. между ООО "Монако" и Артюковой Л.И. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры N по адресу: "адрес", стоимостью 1 731 600 рублей, при этом в счет оплаты стоимости жилого помещения были зачтены денежные средства оплаченные истцом ранее по договору цессии. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом 21 декабря 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания ответчиком иска в части удовлетворенных судом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 18.12.2014 и с 02.12.2016 по 12.12.2016 и отсутствия оснований для взыскания заявленных процентов за иной спорный период с 19.12.2014 по 01.12.2016 в виду того, что денежные средства в общем размере 1 731 600 рублей были оплачены истцом ответчику во исполнение своих обязательство по договору уступки права (цессии) от 19.12.2014, у ответчика в период действия договора уступки права (цессии) отсутствовали обязательства по возврату денежных средств; договор уступки права (цессии) от 19.12.2014 между сторонами расторгнут не был, недействительным не признан, в связи с чем денежные средства, переданные истцом ответчику по данному договору находились у последнего в соответствии с условиями договора; доказательств, подтверждающих неправомерность удержания денежных средств, уплаченных истцом, в период с 18.07.2014 по 01.12.2016 суду не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям положений ст. 309, 310, 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком, не прошел регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, правовые последствия по сделке ни для одной из сторон не наступили, а следовательно, удержание ответчиком уплаченных Артюковой Л.И. денежных средств является незаконным и влечет начисление процентов за их неправомерное использование, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из положений ст. 17 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора цессии), договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшего, в том числе в период спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что регистрация сделки вызывает последствия для третьих лиц, стороны же связаны сделкой и обязательством с момента ее совершения. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Заключение указанной сделки создает также и обязанность у обеих сторон зарегистрировать сделку.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен в соответствующей форме, предусматривает все его существенные условия, фактически исполнялся сторонами, истец, согласно квитанциям к расходно-кассовым ордерам, вносил а ответчик принимал денежные средства в качестве оплаты (предоплаты) за квартиру по адресу: Пенза, "адрес", договор цессии сторонами не расторгался, недействительным не признан. Стороны, не заявляя требований друг к другу о понуждении к регистрации указанного договора, заключили договор купли-продажи в отношении указанной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 731 600 рублей, при этом в счет оплаты стоимости жилого помещения были зачтены денежные средства оплаченные истцом ранее по договору цессии.

В связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судебная коллегия находит обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонен. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артюковой Л.И. по доверенности Яшина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи