Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4082/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск администрации г. Пензы к Гиззатовой С.Ю. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гиззатовой С.Ю. удовлетворить.

Сохранить фактически выполненную перепланировку в квартире N жилого дома N по "адрес", выразившуюся в разделении жилой комнаты на 2 помещения с установкой межкомнатной перегородки из светопрозрачного материала (сотового поликарбоната), производстве дверного проема в ненесущей межкомнатной перегородке из кухни в жилую комнату, в результате которой образованы помещения: N 1 (жилая комната) площадью 9,1 кв.м., N2 (подсобное помещение) площадью 7,1 кв.м., N 3 (кухня) площадью 6,5 кв.м., N 4 (санузел) площадью 2,6 кв.м., N 5 (прихожая) площадью 3,9 кв.м., N 6 (балкон).

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пензы обратилась в суд иском к Гиззатовой (Широлаповой) С.Ю. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенной Госжилстройтехинспекцией проверки в отношении ответчицы был составлен акт проверки N от 16.03.2016. Комиссией администрации города Пензы ответчице заказным письмом было направлено требование N от 26.04.2016 г. о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в установленный требованием срок. 06.09.2016 г Гиззатовой (Широлаповой) С.Ю., было направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра, назначенного на 14.09.2016 в 16:00. 07.09.2016 г. комиссией администрации города в присутствии ответчика был проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого был выявлено, что работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не производились. По результатам осмотра жилого помещения комиссией был составлен акт N от 14.09.2016. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса РФ истец просил принять в отношении Гиззатовой (Широлаповой) С.Ю. решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Ответчиком Гиззатовой (Широлаповой) С.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором она просила сохранить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу со своими малолетними детьми сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В июне 2015 года ответчик произвела в указанной квартире ремонтные работы: демонтировала перегородку между кухней и гостиной и установилапрозрачную перегородку из поликарбоната и гипсокартона. Перемещение газового и сантехнического оборудование не производилось. В выдаче разрешения на данную перепланировку администрацией г. Пензы ей было отказано ввиду того, что кухня-гостиная в принадлежащем ей жилом помещении находится над жилым помещением соседей снизу, и комната с газовым оборудованием в ее квартире не изолирована дверью. Она исправила допущенные при перепланировке ошибки, восстановив демонтированную стену между кухней и жилой комнатой, сделав в ней дверной проем и установив дверной блок, открываемый в сторону кухни, после чего заказала новый проект перепланировки от 14.12.2016 г. и повторно 10.01.2017 года подала заявление в администрацию города Пензы с просьбой разрешить произвести перепланировку. Администрацией г. Пензы в удовлетворении данного заявления было отказано. Между тем, согласно пояснительной записке к проекту перепланировки квартиры,перепланировка выполнена с соблюдением правил производства работ, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003, произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, вертикальность перегородок соответствует СНиП 3.03.01-87. На основании изложенного полагает, что произведенная ею перепланировка квартиры не вредит конструкции дома, не создает опасности для жизни и здоровья ее и остальных жильцов, поскольку не нарушает конструкции несущих стен, возведенная перегородка изготовлена из легких строительных материалов (гипсокартона и поликарбоната), кухня и газовое оборудование изолированы дверью.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы по доверенности Кормишин А.Э. выражает несогласие с принятым решением по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования администрации г. Пензы к Гиззатовой(Широлаповой) С.Ю. о продажи с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения;в требованиях по встречному исковому заявлению о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы по доверенности Кормишин А.Э. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Ответчик (истец) Гиззатова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи о 26.12.1997 г. Гиззатова С.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире ответчик (истец) проживает вместе со своими малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В июне 2015 года Гиззатовой С.Ю. в принадлежащей ей квартире была выполнена перепланировка, в результате которой была демонтирована межкомнатная перегородка между кухней и гостиной и установлена в другом месте прозрачная перегородка из поликарбоната и гипсокартона, в результате чего были образованы кухня-гостиная и спальня.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Гиззатовой С.Ю. получено не было.

По результатам проведенной Госжилстройтехинспекцией проверки в отношении Гиззатовой С.Ю. составлен акт проверки N от 16.03.2016.

Во исполнение Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденного Постановлением N 631 от 14.06.2013, комиссией администрации г. Пензы Гиззатовой С.Ю. заказным письмом направлено требование N от 26.04.2016 о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в установленный требованием срок.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 14.09.2016 г., произведенного комиссией администрации города в присутствии Гиззатовой С.Ю. проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено, что работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не производились.

В декабре 2016 года ответчик вновь произвела в принадлежащем ей жилом помещении перепланировку путем установки в комнате межкомнатной перегородки из сотового поликарбоната на всю высоту помещения в результате чего комната была разделена на два смежных помещения с отдельными входами: подсобное помещение и жилую комнату. Кроме того, в ненесущей межкомнатной перегородке из кухни во вновь образованную жилую комнату был сделан дверной проем с установкой дверного блока. Иных работ по перепланировке не производилось.

Согласно проекту ООО "РисанПроект" перепланировка в квартире по адресу: "адрес" выполнена с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ВСН 61-89 (р) "Ведомственные строительные нормы, реконструкция и капитальный ремонт жилых домов". Произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Вертикальность перегородок соответствует СНиП 3.03.01-87.

10.01.2017 г. ответчик (истец) обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения..

Письмом главы администрации г. Пензы от 27.02.2017 г. N в согласовании переустройства и перепалнировки жилого помещения было отказано.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 14.07.2017 года перепланировка, произведенная в квартире N дома N по ул. Суворова в г. Пензе, соответствует требованиям нормативно-технической документации, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона "Технический регламент по требованиям пожарной безопасности".

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом выводов эксперта, поскольку переустройство и перепланировка квартиры не создает угрозу для жизни или здоровья граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение основного иска, выводы суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Пензы о принятии в отношении Широлаповой Гиззатовой (Широлаповой) С.Ю. решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 184-104, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи