Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4133/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Маматовой Н.И. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маматовой Н. И. к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, Свищевой Л. В., Атякшеву В. В., Паскарь О. В., Красновой Е. А., Лебедеву С. И., Лесниковой Т. В., Болдакину Н. В. об установлении границ земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Маматова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Спасска Пензенской области, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается записью в ЕГРП от 04.06.2014г. N. Правоустанавливающим документом на данный участок является постановление главы администрации г.Беднодемьяновска Пензенской области от 22.06.1995г. N. Местоположение границ земельного участка указано кадастровым инженером в межевом плане от 23.11.2016г. Ответчик отказался согласовать местоположение его границ в ходе проведения кадастровых работ. Считает, что отказ ответчика нарушает ее права, как собственника земельного участка, противоречит нормам ч.1 ст.39, ч.1, ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Просит суд признать незаконными решения администрации г.Спасска от 27.01.2017г. N, от 24.04.2017г. N об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым N. Восстановить нарушенные права истца Маматовой Н.И. и установить границы в соответствии с данными межевого плана от 23.11.2016г. по координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Определением от 29.06.2017г. и определением от 31.07.2017г. в качестве соответчиков по делу привлечены сособственники смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес": Свищева Л.В., Атякшев В.В., Паскарь О.В., Краснова Е.А., Лебедев С.И., Лесникова Т.В., Болдакин Н.В.

Определением от 08.08.2017г. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ОАО "Пенздизельмаш".

Ответчики иск не признали.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маматова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Представитель Маматовой Н.И. по доверенности Шуркина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Свищевой Л.В. по доверенности Никонова С.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Согласно части 1 и 7 статьи 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска Пензенской области от 22.06.1995г. N был отведен земельный участок площадью 0,01га. под установку торгового вагончика размером 4х6 для частного предпринимателя Маматовой Н. И. на территории цеха N "Пенздизельмаш" рядом с торговым вагончиком ФИО1, в соответствии с плановым материалом, выданным отделом архитектуры.

Данный земельный участок с кадастровым номером 58:02:0240201:151 был поставлен на кадастровый учет 22.06.1995г. без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части, является ранее учтенным.

04.06.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о государственной регистрации права собственности истца Маматовой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м., по адресу: "адрес"

С момента предоставления земельного участка истец им не пользовалась, границы его на местности никак не определяла.

Правоустанавливающий и иные документы о выделении земельного участка Маматовой Н.И. не содержат сведений о его границах.

В целях уточнения границ участка истец обратилась к кадастровому инженеру Ровнову А.В., подготовившему межевой план от 23.11.2016г., согласно которому уточняемый земельный участок попадает в территориальную зону О-2 Зона торговых объектов, с разрешенным использованием "магазины". Установлены предельные минимальные и максимальные размеры участков 100 и 2000 кв.м. соответственно.

17.01.2017г. Маматова Н.И. обратилась в администрацию г.Спасска с заявлением о согласовании границ данного земельного участка.

В согласовании границ ей было отказано по причине того, что в межевом плане земельный участок не соответствует выкопировке из генплана г.Беднодемьяновска под установку торгового вагончика.

Фактическое местоположение отмежеванного земельного участка определено на территории Советской площади в г. Спасске между земельными участками с кадастровым N (по левой меже полностью является смежным), с кадастровым N (по правой меже частично является смежным), с кадастровым N (не граничит, но находится в непосредственной близости).

Земельный участок с кадастровым N является улично-дорожной сетью города Спасска, на который по заказу администрации г.Спасск составлен межевой план от 17.06.2016г. ООО "Юникс" в лице кадастрового инженера Ровнова А.В.

Земельный участок с кадастровым N, площадью 1591 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для общественно-деловых целей (под магазины), находится в общей долевой собственности соответчиков: Атякшева В. В. - 156/1000, Свищевой Л. В. - 113/1000, Паскарь О. В. - 72/1000, Красновой Е. А. - 73/1000, Лебедева С. И. - 73/1000, 73/1000, 146/1000, 73/1000, Лесниковой Т. В. - 75/1000, Болдакина Н. В. - 146/1000, указаны их почтовые адреса, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.06.2017г.

На земельном участке с кадастровым N (прежний N по адресу: "адрес" расположено здание "данные изъяты", которое состоит из смежных между собой нежилых помещений, расположенных на земельных участках, принадлежащих соответчикам с кадастровыми номерами с N - по N.

Земельный участок с кадастровым N (в 1/2 доле принадлежит Свищевой Л.В.), на нем находится помещение магазина "данные изъяты" и "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.06.2017г., ОАО "Пенздизельмаш" имеет в собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5331+/-26 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственных целей (под производственную базу), границы установлены, указаны координаты, содержатся обременения в виде охранной зоны электрических сетей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка по координатам истца, указанным в межевом плане от 23.11.2016 г., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что спорный земельный участок на территории площади Советской в г. Спасске истцу никогда не предоставлялся, доказательств правомерности установления границ участка по координатам согласно межевому плану от 23.11.2016 г., Маматовой Н.И. не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Так, согласно сведений правоустанавливающего документа истцу Маматовой Н.И. под установку торгового вагончика отводился земельный участок площадью 0,01 га. на территории цеха N "Пенздизельмаш" рядом с торговым вагончиком ФИО1, в соответствии с плановым материалом, выданным отделом архитектуры.

В судебном заседании обозревалось представленное суду из администрации Спасского района подлинное Дело "Паспорта на торговые вагончики 1992-2003г.", где имеется пакет документов по установке Маматовой Н.И. торгового вагончика. В данном материале имеется написанное собственноручно Маматовой Н.И. заявление от 11.04.1995г. на имя главы администрации г.Беднодемьяновска с просьбой выдать разрешение на установку торгового вагончика на территории цеха объединения "Пенздизельмаш" размером 4,5 х 8м. Иные адресные данные и сведения о местоположении сооружения отсутствуют.

В акте выбора земельного участка от июня 1995г. (без даты) Советская площадь указана лишь как вариант размещения, а результатом выбора определено, что объект должен размещаться в непосредственной близости к производственной зоне, вблизи цеха дизельного завода.

В том же деле имеется выкопировка из генплана г.Беднодемьяновска под установку торгового вагончика, где данный участок на схеме не обозначен.

В судебном заседании обозревалось "Межевое дело на земельный участок ОАО "Пенздизельмаш" (цех N) в "адрес"" от 14.07.2003г., где содержатся сведения о том, что цех располагается именно по данному адресу, содержится схема проекта установления границ земельного участка, из которой видно, что перед зданием цеха имелся сквер, обозначена граница земельного участка цеха, которая относительно фасадной части здания выступает вперед. Перпендикулярно "адрес" расположена "адрес" (по бокам от земельного участка цеха).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 объяснил, что он, как кадастровый инженер, осуществлял межевание земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240125:22, на котором расположены "данные изъяты" и цеха дизельного завода, их границы не огорожены. Между данными земельными участками расположена пешеходная дорожка, которая относится к муниципальным землям. Проход к цеху завода возможен лишь по данной дорожке и лишь со стороны Советской площади.

Так же судом установлено, что земельные участки под торговые вагончики, в том числе истцу Маматовой Н.И., отводились на территории цеха N "Пенздизельмаш", между территорией сквера и фасадной стороны здания цеха, т.е. по "адрес".

Данные обстоятельства подтверждается обозревавшимися судом из подлинного дела "Паспорта на торговые вагончики ... " документами, о выделении земельных участков под установку торговых вагончиков Лесниковой Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Маматовой Н.И., совхозу-техникуму, ФИО6

Так, ФИО5 земельный участок отведен постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска от 06.10.1994г. N. В акте выбора земельного участка от 04.10.1994г. указано, что подлежит установлению вдоль забора на территории цеха N "Пенздизельмаш", в выкопировке из генплана под его установку зафиксировано местоположение также в вдоль здания и забора цеха крайним слева. Впоследствии, 22.01.1997г. ФИО5 отказался от данного земельного участка, в связи с чем постановлением от 23.01.1997г. N он был выделен ФИО4 под установку торгового вагона.

Затем, постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска от 29.05.1995г. N разрешение под установку торгового вагона было выдано ФИО1 также на территории цеха N "Пенздизельмаш", рядом с торговым вагоном Хныкина, т.е. местоположение также определено вдоль забора в производственной зоне цеха завода.

После этого выданы разрешительные документы от 22.06.1995г. под установку торгового вагона истцу Маматовой Н.И., местоположение которого указано рядом с торговым вагоном ФИО1 Тем самым подтверждается, что выделенный Маматовой Н.И. земельный участок также располагался вдоль стены цеха завода, не менее чем третьим по счету.

Постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска от 17.09.1997г. N был выделен земельный участок под торговый вагон ФИО3, где на выкопировке из генплана зафиксировано расположение трех иных торговых вагончиков вдоль ограждения и здания цеха "Пенздизельмаш". При этом, на данной схеме видно, что слева сбоку от имевшегося сквера (где в настоящее время находятся "Торговые ряды") расположены торговые палатки. Тем самым опровергаются доводы представителя истца Шуркиной Е.А. о том, что на земельный участок Маматовой Н.И. был отведен примерно в этом месте с несущественным смещением.

Постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска от 23.02.1999г. N выделен земельный участок под торговый вагончик Лесниковой Т.В., где на выкорпировке зафиксировано его местоположение в общем ряду трех существующих торговых вагончиков, которым он значится четвертым. Из чего следует вывод, что спустя 4 года после выделения земельного участка, Маматова Н.И. выделенный земельный участок не использовала, торговый вагон не устанавливала. При этом, вышеуказанные торговые палатки сбоку от сквера, находятся в том же месте.

Постановлением от 24.05.2001г. N был выделен земельный участок ИП ФИО6 в сквере цеха дизельного завода, где на выкопировке зафиксировано его местоположение рядом с торговыми палатками, сбоку от сквера цеха. При этом на выкопировке видно, что вдоль забора цеха завода по прежнему значится 4 торговые палатки.

Тем самым опровергаются доводы стороны истца о выделении спорного земельного участка сбоку от сквера, то есть фактически в том же месте где и проведено его межевание, а также подтверждаются объяснения соответчиков по делу Лесниковой Т.В., Болдакина Н.В., Красновой Е.А., Паскарь О.В., Лебедева С.И., Свищевой Л.В. о том, что в 90-е годы они осуществляли торговую деятельность в торговых вагончиках, которые располагались вдоль стены бетонного забора цеха дизельного завода. Земельные участки под торговые вагончики отводились постановлениями администрации г.Беднодемьяновска. При этом, Болдакин Н.В. осуществлял торговлю в одном торговом вагоне совместно с ФИО4, который был установлен на земельном участке ранее отводившемся ФИО5 Их вагон располагался первым от угла бетонного забора цеха завода в сторону здания цеха. Затем также в сторону здания цеха располагался торговый вагон ФИО3, рядом с ним - Лесниковой Т.В., затем ФИО1 Лишь после этого, в непосредственной близи со зданием цеха, с его фасадной части, был выделен земельный участок Маматовой Н.И. Все из перечисленных лиц использовали земельные участки по назначению, кроме Маматовой Н.И., которая выделенный земельный участок не использовала, торговый вагон на нем никогда не устанавливала и предпринимательскую деятельность не осуществляла. Перед зданием цеха завода имелся сквер. Впоследствии на его месте примерно в 2003-2004г.г. были построены "данные изъяты" Торговые вагончики были ликвидированы. Владельцы торговых вагончиков, в том числе они, стали осуществлять предпринимательскую деятельность в собственных помещениях в здании "данные изъяты" Здание цеха дизельного завода, его бетонный забор, около которого ранее располагались торговые вагоны, остались в неизменном виде до настоящего времени. Сейчас на данном месте находятся мусорные контейнеры для обслуживания здания "данные изъяты" металлическое сооружение ИП ФИО7. Ранее, рядом сквером (в сторону "адрес") располагались деревянные прилавки для торговли продукцией с приусадебных участков. Впоследствии там находился торговый киоск ИП ФИО6 Фактически сейчас на это место претендует Маматова Н.И. Земельный участок, на который претендует Маматова Н.И. в связи с проведенным межеванием, расположен в ином месте, вдоль федеральной автодороги, сбоку от здания "данные изъяты", от магазина ИП Свищевой Л.В., в сторону Советской площади. В то время как он изначально выделялся вдоль здания цеха "Пенздизельмаш", т.е. между "данные изъяты" и зданием цеха. В случае удовлетворения требований истца будет перекрыт надлежащий доступ к зданию "данные изъяты" с задней части, где они осуществляют завоз и разгрузку товаров, вывоз мусора, находится система канализования для обслуживания расположенных в нем помещений.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно номера кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок истца, соответствующий в настоящее время местоположению границ участка согласно межевому плану от 23.11.2016г., в виду совокупности условий, послуживших отказу в удовлетворении иска, основанием к отмене судебного решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда является по существу верным, постановленным с правильным применением норм материального права без нарушений требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Пензенской области 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматовой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи