Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4139/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бадямшиной Н.Ш. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадямшиной Н. Ш. к Беляшову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бадямшина Н.Ш. обратилась в суд с иском к Беляшову В.Г., указав, что 18 июля 2014 года в 16 час. 30 мин. на 677 км.+830 м ФАД "Урал М5" Городищенского района Пензенской области водитель Беляшов В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь со стороны г.Городище в направлении г.Пензы, выполняя маневр разворота с полосы разгона, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением Манянова В.Б., двигавшегося в попутном направлении по полосе движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. При столкновении автомобиль "данные изъяты" съехал в кювет с последующим опрокидыванием, из-за чего получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" принадлежал на праве собственности ООО "Пензенская топливная компания". В период с 06.06.2011 года по 18.07.2014 года автомашина "данные изъяты" находилась во владении ООО "Пензенская топливная компания - ТРАНС", на основании договора аренды от 06.06.2011 года, заключенного с ООО "Пензенская топливная компания". Согласно отчету ООО "Арбековское" N от 12.02.2015 года материальный ущерб составил сумму в размере 937 600 руб. По состоянию на день ДТП (18.07.2014 года) размер страховой выплаты в части возмещения вреда составлял 120 000 руб. Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 817 600 руб. 22 марта 2016 года между ООО "Пензенская топливная компания - ТРАНС" и Бадямшиной Н.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому Бадямшина Н.Ш. приняла право требования с Беляшова В.Г. возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 18.07.2014 года, в размере 717 600 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", произошло по вине Беляшова В.Г., истец Бадямшина Н.Ш. просила взыскать в её пользу с Беляшова В.Г. сумму ущерба в размере 717 600 руб.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бадямшина Н.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Бадямшиной Н.Ш. по доверенности Негодяев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Беляшова В.Г. по доверенности Рыбалко А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2014 года в 16 час. 30 мин. на 677 км.+830 м ФАД "Урал М5" Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя и собственника транспортного средства Беляшова В.Г., двигавшегося в направлении г. Пензы, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Манянова В.Б., двигавшегося в попутном направлении по полосе движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 08 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства "данные изъяты", являлось ООО "Пензенская топливная компания".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на основании полиса серии N.

Собственником транспортного средства "данные изъяты" является ответчик Беляшов В.Г.

Гражданская ответственность Беляшова В.Г. застрахована в СОАО "ВСК", на основании страхового полиса N.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное "данные изъяты", находилось в аренде у ООО "ПТК - ТРАНС", на основании договора аренды N от 06.06.2011 года и дополнительного соглашения N от 06.06.2011 года к нему, заключенному между ООО "ПТК" и ООО "ПТК - Транс".

Транспортным средством управлял Манянов В.Б., находящийся с ООО "ПТК - Транс" в трудовых отношениях.

Согласно условиям договора аренды от 06.06.2011 года, арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред, причиненный арендуемым имуществом третьим лицам (п. 5.3 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения N от 06.06.2011 года к договору аренды транспортного средства от 06.06.2011 года, получателем страхового возмещения по договору обязательного страхования в случае ДТП является арендатор.

Иных условий, определяющих получателя денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного предмету аренды виновными действиями третьих лиц, договор аренды не содержит.

В ЕГРЮЛ 23.06.2015 года внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ПТК" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

22 марта 2016 года между ООО "ПТК-ТРАНС" и Бадямшиной Н.Ш. был заключен договор уступки требования, согласно положениям которого Цедент (ООО "ПТК-ТРАНС") передает, а Цессионарий (Бадямшина Н.Ш.) принимает требование Цедента к Беляшову В.Г. по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству грузовой тягач седельный "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2014 года, в размере 717600 руб. Уступаемое требование принадлежит Цеденту (ООО "ПТК-ТРАНС") на основании договора аренды от 06.06.2011 года N и дополнительного соглашения к данному договору N от 06.06.2011 года.

Бадямшина Н.Ш. в 2016 году обращалась в АО "Страховая группа "УралСиб", с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Письмом от 09.09.2016 года в прямом возмещении убытков ей было отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО ООО "ПТК" на момент ДТП не действовал.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что к истцу Бадямшиной Н.Ш. не перешло право требования возмещения ущерба от ДТП, поскольку на момент заключения договора цессии, обязательства сторон по договору аренды были прекращены в связи с ликвидацией арендодателя ООО "ПТК". Отсутствие перехода права собственности на арендованное ООО "ПТК-Транс" транспортное средство другому лицу, вставшему на место арендодателя, исключало продолжение арендных отношений с ООО "ПТК-Транс" после 23.06.2015 года. Так как истцом Бадямшиной Н.Ш. не представлено доказательств того, что цедент ООО "ПТК-Транс" на момент уступки права требования понес расходы по восстановлению транспортного средства в рамках исполнения обязательств по договору аренды, право требования возмещения которых перешло к ней по договору цессии, оснований для удовлетворения исковых требований Бадямшиной Н.Ш. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о вине водителя Беляшова В.Г., которая в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ является условием ответственности за вред.

В рамках административного расследования вина водителя Беляшова В.Г. в возникновении дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Имеющееся в материалах административного расследования N по факту ДТП заключение автотехнической экспертизы N, N от 23 октября 2014 года, согласно выводам которой в действиях водителя Беляшова В.Г. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 (часть 2), 8.5 ПДД РФ, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и совершенным ДТП, не может свидетельствовать о виновности ответчика в причинении материального ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда является по существу верным, постановленным с правильным применением норм материального права без нарушений требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадямшиной Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи