Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4179/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шоетова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2017года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала кШоетову С.Н. о взыскании задолженности посоглашению от ДД.ММ.ГГГГN и расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГN, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГN, заключенное между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" влице Пензенского регионального филиала и Шоетовым С.Н.

Взыскать с Шоетова С.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГN в общей сумме - 78282,34 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере - 73220,43 рублей; сумму штрафа (пени) запросрочку уплаты основного долга в размере - 524,84 рубля; сумму задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере - 4400,80 рублей; сумму штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере - 118,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8548,47 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - Банк) заключило с Шоетовым С.Н. (далее - должник, заемщик) соглашение N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме - 124 100 рублей под18,75% годовых. Пунктом 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими всебя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии сграфиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением N к соглашению. Согласно п.4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Пунктом 2 Соглашения определен срок возврата полученного кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ШоетовС.Н. неоднократно нарушал график погашения кредита, неосуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением. В соответствии с п. 4.7 Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шоетова С.Н. перед Банком, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГN составляет - 78282,34 рубля, в том числе: - 73220,43 рублей - сумма основного долга; - 524,84 рубля - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; - 4400,80 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; - 118,27 рублей - сумма штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако, задолженность вустановленные сроки погашена не была, ответа на требование орасторжении кредитного договора от должника не последовало.

Банк просит суд взыскать с Шоетова С.Н. в его пользу задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГN всумме 78282,34 рубля, в том числе: - 73220,43 рублей - сумма основного долга; - 524,84 рубля - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; - 4400,80 рублей - сумма задолженности поуплате процентов за фактическое пользование кредитом; - 118,27рублей - сумма штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов зафактическое пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8548,47 рублей; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГN, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала иШоетовым С.Н.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июля 2017 г. иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала к Шоетову С.Н. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения был назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и их исследования, на основании определения от28 июля 2017 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела поиску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала к Шоетову С.Н. о взыскании задолженности посоглашению и расторжении соглашения по общим правилам искового производства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Шоетова С.Н. просит решение отменить и принять решение оботказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела копии документов. Банк скрыл полную стоимость кредита. Кредиты выдает незарегистрированная организация. Банк не представил первичный документ о выдаче ему кредита. Банковский ордер неявляется основанием для взыскания денежных средств. Суд нерассмотрел ходатайства об истребовании документов. Кредитный договор не заключен. Кредитный договор следует признать векселем. Неустойка завышена. Несогласен с оценкой доказательств. Кредит выдали по поддельному паспорту, который был у него изъят.Паспорт был оформлен с нарушениями.

Ответчик Шоетов С.Н., извещенный надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду непредставил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала Фомину Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что заемщик Шоетов С.Н. нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, требование АО "Россельхозбанк" о досрочном возврате суммы основного долга, взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В материалах дела имеется расчет задолженности, он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал (Кредитором) и Шоетовым С.Н. (Заемщиком) было заключено соглашение N, в соответствии с которым Шоетову С.Н. наиндивидуальных условиях кредитования был представлен кредит всумме - 124 100 рублей; срок возврата денежных средств до - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 18,75% годовых и т.д. (л.д. 13-22).

Денежные средства были выданы акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал Шоетову С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГг. N (л.д. 23).

По условиям Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее - Правила) (п. 4.2.1) погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

С графиком платежей, тарифами Шоетов С.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается сдаты, следующей за датой выдачи кредита, определенной вСоглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа (определенной в Соглашении) следующего календарного месяца (включительно).

Также п. 6.2.3 Правил предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном вСоглашении.

Согласно изменений N 24, внесенных в Устав Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Россельхозбанк", согласованных Заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации, слова "Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ОАО "Россельхозбанк" заменить словами "Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Россельхозбанк".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены соглашением (подтверждается выпиской по лицевому счету Шоетова С.Н., (л.д. 24 - 30).

Согласно п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Шоетова С.Н. направлялось требование о досрочном возврате задолженности (подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГг. N (л.д.31-32).

Однако задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГN, до настоящего времени Шоетовым С.Н. не погашена.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению отДД.ММ.ГГГГг. N в общей сумме - 78282,34 рубля, изкоторых сумма основного долга в размере - 73220,43 рублей; сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере - 524,84рубля; сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере - 4400,80 рублей; сумма штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере - 118,27 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной изсторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного соглашения (кредитного договора), правильно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он незаключал с АО "Россельхозбанк" кредитного договора, а лишь подписал вексельное соглашение, по которому получил от Банка билеты Банка России, в связи с чем, у него не возникло обязанностей перед Банком повозврату денежных средств, не являются основаниями для отмены решения, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, а так же противоречат нормам законодательства.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 145 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом опереводном и простом векселе.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства, следует, что вексельное обязательство должно быть подтверждено подлинным документом, соответствующим установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, документ, подтверждающий вексельное обязательство Шоетова С.Н. в материалах гражданского дела отсутствует.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на протяжении 2015 года (даты получения денежных средств посоглашению от ДД.ММ.ГГГГN), Шоетов С.Н. ежемесячно исполнял перед АО "Россельхозбанк" кредитные обязательства по указанному соглашению и, при этом не выражал своего не согласия по поводу не получения им денежных средств, поуказанному соглашению. Кроме того, в претензиях направленных Шоетовым С.Н. управляющему дополнительного офиса Пензенского АО "Россельхозбанка" он так же не отрицал получение от банка кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и наличие уответчика задолженности по нему, являются ненадлежащими доказательствами по делу, несостоятельны. Истец представил в суд апелляционной инстанции оригиналы документов.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк скрыл полную стоимость кредита, необоснованны. Израсчета суммы иска видно, что расчет произведен исходя изпроцентной ставки по кредитному договору 18,75 % (л.д. 5). Изсоглашения N видно, что полная стоимость кредита составляет 21,444%, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,75 % (л.д. 13-22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не выдал денежные средства, опровергаются банковским ордером (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк кредит выдан незарегистрированной организацией, ошибочны. Истец имеет Лицензию напривлечение вовклады (ДД.ММ.ГГГГ),Генеральную лицензию наосуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит выдали по поддельному паспорту, который был у него изъят, паспорт неправильно оформлен, не являются основанием для отмены решения. При оформлении заявки на предоставление кредита и при заключении договора Шоетовым С.Н. был предоставлен паспорт NN, выданный ОВД г. Кузнецка Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Паспорт находился у Шоетова С.Н., был выдан уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании документов, не является основанием для отмены решения, оригиналы документы представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании суммы основного долга в общей сумме - 78282,34 рубля, изкоторых сумма основного долга в размере - 73220,43 рублей; сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере - 524,84рубля; сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере - 4400,80 рублей; сумма штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере - 118,27 рублей несостоятельны. Размер штрафных санкций незначителен, оснований для уменьшения не имеется, штрафные санкции соразмерны сумме основного долга.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шоетова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Потемина

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова