Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Березина Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области к Березину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок N, кадастровый N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Березину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Березина Д.В. в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области обратился в суд с иском к Березину Д.В., об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного 07.07.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с Березина Д.В., в пользу ПАО "МДМ Банк" денежных средств в размере 1 537 305, 10 руб. В рамках исполнительного производства у ответчика выявлено недвижимое имущество в виде земельного участка N, кадастровый N, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Ответчик Березин Д.В. исковые требования не признал, по тем основаниям что им принимаются меры по исполнению судебного решения.

Представители третьих лиц ПАО "МДМ Банк" С/Т "Березка", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не явились.

Районным судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Березин Д.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что им предпринимаются меры по погашению образовавшейся перед банком задолженности. Так, в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность с банком о погашении долга частями, что им и осуществлялось через зарплатную карту, которая впоследствии была арестована судебным приставом-исполнителем. Также с ДД.ММ.ГГГГ им предпринимаются меры по возбуждению уголовного дела и взысканию денежных средств за проданную им автомашину в размере 1200 000 рублей, его близкими родственниками был выставлен на продажу загородный дом с земельным участком. Также ссылается на нарушение норм процессуального права при разрешении данного спора. В частности на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, на нарушение правил подсудности.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений, поскольку границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. Судом не принято во внимание то, что на спорный земельный участок претендует его сестра, поскольку данное имущество перешло к нему по праву наследования.

Ответчик, представители третьих лиц ПАО "МДМ Банк" С/Т "Березка", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Скоробогатова Е.В. в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 июля 2016 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ПАО МДМ "Банк к Березину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 5121 497,61 рублей и судебные расходы (л.д.4-6).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РСП г. Пензы, по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено имущество должника в виде садового домик, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. (л.д.7-10).

На указанное имущество в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложен запрет по отчуждению (л.д.17-20).

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения взыскания на имущество должника решение суда исполнить не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 278 ГК РФ обратился с иском в суд об обращении взыскания на земельный участок.

Установив наличие неисполненного решения суда о взыскании с должника Березина Д.В. денежных средств, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель является ненадлежащим истцом и при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность постановленного решения, поскольку на день разрешения спора решение суда о взыскании кредитных средств не исполнено. По сообщению судебного пристава-исполнителя сумма задолженности Березина Д.В. составляет 1537 305,10 рублей, что подтверждает обоснованность принятого судом решения направленного на исполнение решения суда за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что данное имущество является самостоятельным объектом гражданских прав и отсутствие у него установленных в соответствии с земельным законодательством границ, не препятствует обращению на него взыскания и дальнейшему его отчуждению.(л.д.12)

Ссылка апеллянта на наличие притязаний на спорное имущество со стороны других лиц не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения дела, следовательно, указанные доводы не могут рассматриваться и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установилправильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи