Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4195/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филенко П.А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филенко ФИО15 к УФСИН России по Пензенской области об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Филенко П.А. в период с 22.08.2005 по 15.03.2017 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области с 01.06.2015 г., имел специальное звание майор внутренней службы.

Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 15.03.2017 г. N Филенко А.П. был уволен со службы по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) 15 марта 2017 года.

Филенко П.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что его увольнение является незаконным, поскольку 09.03.2017 им на имя начальника УФСИН России по Пензенской области был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы (по собственному желанию) с 13.03.2017. На протяжении длительного периода времени его рапорт не рассматривался и решения по нему не принималось. Позже он получил ответ из Управления ФСИН по Пензенской области, датированный 21.03.2017, в котором сообщалось, что соглашения с работодателем о дате увольнения не достигнуто. Считает, что никакого соглашения о дате увольнения не должно достигаться, поскольку он выразил свое волеизъявление относительно прекращения службы в УФСИН и работодателю требовалось в порядке ст. 80 ТК РФ уволить его с указанной им в заявлении даты. Никаких препятствий для расторжения с ним трудовых отношений в указанное время не имелось. Работодатель вообще не рассмотрел его рапорт по существу и не принял по нему законное решение. В связи с незаконным его увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 391, 393 и 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просил суд обязать ответчика изменить формулировку причин его увольнения из УФСИН России по Пензенской области на "увольнение по собственному желанию" и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рулей за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным ущемлением прав на труд и незаконным увольнением по несоответствующей действительности причине.

В процессе рассмотрения дела истец Филенко П.А. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика изменить формулировку причин его увольнения из УФСИН России по Пензенской области на "увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию", т.е. по п. "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.2992 года N4202-1 и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рулей.

Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Филенко П.А. не согласен с решением суда, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Признавая законным его увольнение в связи с нарушением условий контракта, суд не принял во внимание поданный им рапорт об увольнении по собственному желанию, в приказе об увольнении работодатель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение контракта, какие положения контракта им нарушены. При разрешении вопроса об обоснованности его увольнения по пункту "д" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, судом не применены тождественные нормы п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не установлены юридически значимые обстоятельства наличия или отсутствия в его действиях нарушений должностных обязанностей и определенных условий, закрепленных в заключенном с ним контракте, какие именно действия входящие в его обязанность им не исполнены либо выполнены с нарушением. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарно взыскания, которое в нарушение абз.3 ст. 173 ТК РФ применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка: 13.01.2017 истец якобы нарушил условия контракта, приказ об увольнении датирован 15.03.2017. Работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Пензенской области просило жалобу отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филенко П.А. и его представитель Круглов С.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Подорожная И.Б. и Епанчин В.А. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

На основании п. "д" ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Проверяя законность и обоснованность наложения на Филенко П.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 15.03.2017 г. N в части отсутствия в нем указания на конкретный дисциплинарный проступок, который совершил истец, положения контракта, которые он якобы нарушил, состоятельными не являются, поскольку из обжалуемого истцом приказа усматривается, что основанием к увольнению истца явились обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 21.02.2017, результатом которой явился оспариваемый приказ.

На основании приказа УФСИН России по Пензенской области от 14.02.2017 N проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Филенко А.П. допущены нарушения пунктов 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, честного и добросовестного выполнения предусмотренных по занимаемой штатной должности обязанностей, п. 4 приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 в части условий содержания осужденных в ШИЗО-ПКТ, п.п. 13, 16, 17, 47 должностной инструкции в части осуществления надзора, контроля за исполнением режимных требований, соблюдения установленных правил ношения форменной одежды, в связи с чем истец правами начальника УФСИН России по Пензенской области был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Заключение по результатам служебной проверки Филенко П.А. в установленном порядке не обжаловал. При этом будучи опрошенным в ходе проведенной проверки истец признал факты допущенного нарушения служебного контракта, пояснив, что допустил нарушения из-за недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей и слабого знания нормативно-правовых актов Минюста России и ФСИН России.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства наличия или отсутствия в действиях истца нарушений должностных обязанностей и условий контракта, какие именно действия входящие в его обязанность им не исполнены либо выполнены с нарушением, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении формулировки причин увольнения истца, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что при увольнении истца требования законодательства, предусматривающего его порядок и сроки, ответчиком были соблюдены. Истец действительно нарушил условия контракта, выполнял ненадлежаще без каких-либо причин возложенные на него обязанности, и по факту чего проведена проверка, подтвердившая указанные обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие рапорта истца об увольнении по собственному желанию не препятствовало увольнению истца по иному основанию, поскольку на момент поступления рапорта в отношении истца уже была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено наличие оснований для увольнения истца за нарушение условий контракта со стороны сотрудника. При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, подача истцом рапорта об увольнении по собственному желанию и решение работодателя не реализовывать рапорт не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Ссылка жалобы на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения п.6 ч.1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ об увольнении по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей и порядке такого увольнения, не может быть принята во внимание, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает основание и порядок увольнения сотрудника в случае нарушения им условий контракта, то положения Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено (15.03.2017) по истечении месяца со дня обнаружения проступка (13.01.2017).

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

Из пункта 2 указанной Инструкции следует, что проверка проводится по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Решение о проведении проверки принимается, в том числе, начальником территориальных органов ФСИН России в отношении сотрудников соответствующего территориального органа России и подведомственных ему учреждений УИС (п.3 Инструкции)

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 истцом совершен дисциплинарный проступок, который обнаружен 13.02.2017 при просмотре видеоархива ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области первым заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО1, рапортом которого от 14.02.2017 начальнику УФСИН России по Пензенской области сообщено о выявлении факта грубого нарушения служебной дисциплины заместителем начальника отдела безопасности ФКУ-8 УФСИН России по Пензенской области Филенко П.А., приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 14.02.2017 N назначена служебная проверка, результаты которой утверждены 21.02.2017, истец уволен со службы 15.03.2017, при этом в период с 20.02.2017 по 13.03.2017 он находился на больничном.

Таким образом, сроки назначения и проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ об его увольнении издан не позднее одного месяца со дня окончания проверки и шести месяцев со дня совершения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе, что отражено в материалах служебной проверки и решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи