Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"иск Сугробовой Н.Ю. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643 КПП 774401001, ОГРН 1027739099629, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) в пользу Сугробовой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", адрес регистрации: "адрес") недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643 КПП 774401001, ОГРН 1027739099629, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) в пользу Сугробовой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", адрес регистрации: г. Пенза, ул. Терновского, 13 - 2) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб., по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643 КПП 774401001, ОГРН 1027739099629, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сугробова Н.Ю., обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Сидорова Д.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под ее управлением, в результате чего автомашина "данные изъяты""данные изъяты", зарегистрированная за ней на праве собственности получила механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сидоров Д.В., поэтому она обратилась в свою страховую организацию - ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, страховая компания ей выплатила страховое возмещение в размере 49500 рублей. Поскольку реальный ущерб причиненный повреждением автомашины, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 62 000,00 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и судебные расходы.

Уточненные требования истца были поддержаны в судебном заседании представителем истца по письменной доверенности - Боташевым А.М.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Посчитала требования завышенными, поскольку ущерб определен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и в отсутствии представителя страховой компании. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения в связи с нарушением норм материального права и об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в отношении истца, выплатив страховое возмещение в размере 49 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, а также заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр", полученным при рассмотрении заявления о признании случая страховым. Истец в рамках рассмотренного дела не доказал, что ЗАО "МАКС" неверно определилразмер причиненного ущерба, в связи с чем у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска. Также полагает, что взысканная судом неустойка в размере 62 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, как и размер штрафа. Взысканные судом расходы по оплате труда представителя в размере 8 000 рублей также являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Сидорова Д.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, в результате чего автомашина "данные изъяты", зарегистрированная за истцом получила механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сидоров Д.В., что по данному делу не является спорным обстоятельством.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС", он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.(л.д.39)

ЗАО "МАКС" признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения ООО "ЭКЦ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49500 рублей, что подтверждается платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме опровергаются актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Л.С.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 78 100 рублей.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял его за основу при определении размера материального вреда причиненного истцу в результате ДТП, поскольку восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства по данному заключению определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и с учетом снижения истцом размера требований, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного установления обстоятельств дела, размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Несогласие ответчика с размером ущерба, установленного судом, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку выводы о размере ущерба судом сделаны на основе исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств и оснований для переоценки правильных выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Не соглашаясь с представленным заключением о размере расходов на восстановительный ремонт автомашины, ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие данное заключение, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, поэтому доводы апелляционной жалобы, в том числе и неучастие представителя ответчика в осмотре транспортного средства не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со с ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, поэтому оснований для переоценки размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела, суд установилфакт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке части требований истца.

До обращения в суд истец направлял письменное требование страховщику о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа), поэтому взыскание штрафа является обоснованным. (л.д. 19)

Размер штрафа соответствует требованиям закона, явных признаков несоразмерности не содержит и оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

При взыскании судебных расходов в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами статьей 100,103 ГПК РФ.

При этом, при определении размера возмещения представительских расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные расходы соответствуют объему выполненных услуг и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи