Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Подшибякиной О.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Пачелмское хозяйство" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Мясниковой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пачелмское хозяйство" в пользу Мясниковой Н.К. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Пачелмское хозяйство" в пользу Мясниковой Н.К. судебные расходы в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Пачелмское хозяйство" государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трёхсот) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

В остальной части заявленных исковых требований Мясниковой Н.К. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мясникова Н.А. обратилась в суд с иском к Балабину Н.А., ООО "Пачелмское хозяйство", Страховому акционерному обществу "ВСК о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Балабин Н.А. управлял автобусом "данные изъяты", государственный номер ""данные изъяты"", принадлежащим ООО "Пачелмское хозяйство" и при движении по "адрес", действуя в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил на нее наезд. В результате совершённого ответчиком Балабиным Н.А., ДТП ей был причинен тяжкий вред. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Пачелмское хозяйство", Балабина Н.А., материальный ущерб в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 60 395 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей а также понесённые истцом расходы, связанные с составлением иска, в размере 3 000 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от 19 июля 2017 года из числа ответчиков исключено Страховое акционерное общество "ВСК". (т 1. л.д.199)

Требования истца в судебном заседании поддержаны представителем истца, Белоглазовым О.О., действующим на основании ордера адвоката (л.д.86)

Представитель ответчика ООО "Пачелмское хозяйство" - Калякина О.Г., в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на предъявление иска к ненадлежащему лицу (л.д.112).

В отзыве на уточненные требования просила об уменьшении размера компенсации морального вреда.(т.1. л.д.211-212).

Ответчик Балабин Н.А. в суде первой инстанции с исковыми требования в части размера денежной компенсации морального вреда не согласился.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пачелмское хозяйство", по письменной доверенности Калякина О.Г. просит об изменении решения в части размера компенсации морального вреда.

При этом указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности то, что вред совершен неосторожными действиями работника организации. ДТП было совершено при движении автобуса на небольшой скорости на подъеме дороги при неблагоприятных метеорологических условиях, поскольку шел мокрый снег с дождем. Потерпевшая в момент ДТП шла по краю проезжей части во встречном направлении к автобусу и наряду с поведением водителя, должна была осознавать риск своего нахождения на дороге и соблюдать должную осторожность.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда основан исключительно на изложенных в судебном заседании устных доводах представителя истца Белоглазова О.О. об испытанных Мясниковой Н.К. физических и нравственных страданиях, что в силу закрепленного в статье 157 ГПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства, недопустимо.

Судом также не учтено, что после возмещения морального вреда, организация вправе предъявить регрессный иск к виновному лицу. Поэтому при определении размера вреда суд обязан был исследовать материальное положение виновного лица и с учетом этого определить размер денежной компенсации морального вреда. Указанные требования судом не соблюдены, как и то, что Балабин Н.А. является пенсионером и в случае взыскания данной суммы с виновного лица, имущественное положение указанного лица может позволить возместить данный вред не ранее чем через 10 лет. (т.2. л.д.7-13).

Доводы апелляционной жалобы этот же представитель ООО "Пачелмское хозяйство" поддержал в суде апелляционной инстанции.

Другие лица, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, прокурора Бычкову Н.Н., полгавшую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут Балабин Н.А., при управлении технически исправным транспортным средством - автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" рус, принадлежащим ООО "Пачелмское хозяйство", на автодороге с. "адрес""адрес", не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего, задней правой частью автобуса допустил наезд на пешехода Мясникову Н.К., двигавшуюся по правому краю проезжей части во встречном для автобуса направлении, в результате чего здоровью последней был причинен тяжкий вред

За указанные действия Балабин Н. А. приговором Нижнеломовского районного суда от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела и исследованной и оцененной судом первой инстанции рамках настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, в результате описанного ДТП, Мясниковой Н.К., были причинены телесные повреждения - открытая проникающая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (воздух внутри черепной коробки), которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеизложенные доказательства бесспорно свидетельствуют о причинении истцу в результате телесных повреждений, полученных в ДТП морального вреда, поскольку при получении любой травмы человек испытывает физическую боль, физические и нравственные страдания, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности причинения морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Мясниковой Н.К. физических и нравственных страданий, в том числе, степень тяжести и болезненности полученных истцом повреждений, требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации в 400 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, поскольку истец после получения травмы проходила длительное как стационарное, так и амбулатороное лечение, перенесла реконструктивно-пластическую операцию с устранением дефекта лобной кости с установлением имплантата, коррекцией губы и репозицией отломка с остеосинтезом минипластиной, устранением деформации тканей в подбородочно-губной области и до настоящего времени на лице истца сохраняется шрам, требующей проведения повторной пластической операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях потерпевшей Мясниковой Н.К. в момент ДТП имело место грубая неосторожность, поэтому доводы апелляционной жалобы об определении размера вреда без учета поведения потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными.

Установив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статей 1068, 1079 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Пачелмское хозйство", который является как владельцем источника повышенной опасности, так и работодателем виновного лица, и в силу приведенных положений закона несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, зарегистрированным за ним на праве собственности, которым управлял работник организации в силу трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями закона. Материальное положение виновного лица в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения, поскольку вред возмещается за организации. Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пачелмское хозяйство", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи