Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Подшибякиной О.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Плюс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и П.Ф.Ф ... ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 547 215 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых на покупку транспортного средства со следующими характеристиками: марка "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, номер шасси отсутствует, номер двигателя N, номер кузова N, тип легковой/седан, категория В, цвет кузова белый.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита был заключен договор залога транспортного средства с установлением залоговой стоимости размере 481 600 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме., тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 521 874 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга - 410 052 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 108 735 руб. 62 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - 3086 руб. 58 коп. На момент предъявления иска Банку стало известно о том, что П.Ф.Ф ... умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятии наследства кем-либо из наследников у истца отсутствуют, в связи с чем Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме за счет наследственного имущества П.Ф.Ф.., обратив взыскание на транспортное средство марки "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, номер шасси отсутствует, номер двигателя N, номер кузова N, тип легковой/седан, категория В, цвет кузова белый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481 600 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 419 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от 01 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество П.Ф.Ф. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебном заседании не присутствовал, в иске просил отказать по доводам письменных возражений. (л.д. 96-98)

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить постановленное решение и удовлетворить его требования. Указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Выморочное имущество переходит в собственность государства на основании закона, а не в связи с получением свидетельства о праве на наследство.

Ссылается на отсутствие доказательств принятия наследства наследниками умершего П.Ф.Ф ... (л.д.168-169).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области просит об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и П.Ф.Ф. заключен кредитный договор N N на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, на сумму 547215,50 рублей, под 25,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением залога на автомобиль. При заключении договора стороны согласовали стоимость предмета залога в 481 600 рублей.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере 547215.50 рублей перечислена на счет заемщика. П.Ф.Ф ... надлежащим образом не выполнял обязательства по кредитному договору в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 521 874,56 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ИЗ NП.Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остаются неисполненными.

На основании п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что выморочность имущества относится к исключительным обстоятельствам, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц-наследников по закону или по завещанию исключается.

В этом случае к наследованию призывается государство или муниципальное образование( в случае наследования жилого помещения).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Банк, предъявляя иск к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, доказательств того, что спорное имущество является выморочным и перешло в прядке наследования собственность Российской Федерации, не представил.

Нормы наследственного законодательства предусматривают несколько способов принятия наследства, в том числе путем его фактического принятия, когда наследник совершает действия свидетельствующие о принятии наследства (п 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с, предоставленными ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" сведениями автомобиль "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, регистрационный знак "данные изъяты" до настоящего времени зарегистрирован за П.Ф.Ф. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти собственника транспортного средства, были зафиксированы факты нарушения ПДД при управлении автомобилем "данные изъяты"), что позволило суду первой инстанции сделать вывод о фактическом принятии наследниками умершего наследства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированных ДТП с участием спорной автомашины не опровергают выводов суда, поскольку управление транспортным средством не предполагает обязательное участие в дорожно-транспортных происшествиях.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств установленного права собственности Российской Федерации на спорное имущество, взыскание кредитных средств и обращение взыскание на спорное имущество как на собственность Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из заключенного кредитного договора следует, что при выдаче кредита был заключен договор страхования жизни заемщика, выгодоприобретателем по которому указан ОАО "Плюс Банк", что в силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая предполагает возможность погашения кредита за счет страховой премии. Истцом не представлено доказательств того, выгодоприобретатель (Банк), подавал заявление о выплате страхового возмещения и ему было в этом отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему лицу являются правильными, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией признаются несостоятельными. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи