Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукъяновой О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Пиняевой Т.П. и Пиняева Д.В. на заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пиняевой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В., Пиняева Д.В. к Асатрян А.Г., Асатрян А.Г. и Акопян Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Асатрян А.Г. в пользу Пиняевой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В. и Пиняеву Д.В. компенсацию морального вреда в размере по 180.000 руб. каждому, а всего 540 000 руб.

Взыскать с Асатряна А.Г. в пользу Пиняевой Т.П. расходы на погребение в размере 71 166 руб.

Взыскать с Асатряна А.Г. в пользу Пиняевой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.В. единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63305,50 руб.

Взыскать с Асатряна А.Г. в пользу Пиняевой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.В. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до достижения П.В.В ... возраста 18 лет, а в случае продолжения учебы в учреждениях очной формы обучения до 23 лет по 5 339 руб. с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Асатрян А.Г., Асатрян А.Г. и Акопян Н.В. вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

- дополнительным решением Белинского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года постановлено:

Дополнительно к решению Белинского районного суда от 4 апреля 20317 года указать: в удовлетворении исковых требований Пиняевой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетий П.В.В., Пиняева Д.В. к Асатрян А.Г. и Акопян Н.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиняева Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В.., Пиняева Д.В. обратилась в суд с иском к Асатряну А.Г., Акопяну Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование заявленного требования Пиняева Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Асатряна А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого погиб пешеход П.В.Д..

01.08.2015 года следователем по ОВД Следственного управления УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Асатрян А.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, связи с п.2 ч.б Постановления N 6576-6 ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 г.

Согласно копии справки о ДТП от 14.05.2015 г. автомобиль "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты", который момент наезда находился под управлением Асатряна А.Г. принадлежит Акопяну Н.В. на праве собственности, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" г.р.н. "данные изъяты" застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах".

В результате причинения смерти П.В.Д. его несовершеннолетней дочери П.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред, связанный со смертью кормильца, так как П.В.Д. являлся ее отцом, и она находилась у него иждивении. Членам семьи П.В.Д.: его несовершеннолетней дочери П.В.В., супруге Пиняевой Т.П. и сыну Пиняеву Д.В. были причинены нравственные и физические страдания. Эти страдания выражены в том, что члены семьи погибшего П.В.Д. перенесли очень сильные нравственные и физические переживания в связи с утратой отца и мужа соответственно. Кроме того, тем же самым были нарушены нематериальные блага, а именно права на обладание семейными связями.

Ей, Пиняевой Т.П., пришлось понести расходы на погребение мужа в размере 190571 руб.

Считает, что П.В.В ... имеет право на возмещение вреда, связанного со смертью кормильца: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19983, 10 руб. единовременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения П.В.В ... восемнадцати лет, а в случае продолжения обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, путем получения ежемесячных выплат в размере 1/2 от размера прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, а именно в размере 5202 рубля. При этом ежемесячные выплаты подлежат индексации с учетом уровня инфляции.

Обязанность по возмещению вреда, связанного со смертью кормильца в указанных размерах лежит на ответчиках Асатряне А.Г., как причинителе вреда и Акопяне Н.В., как на собственнике транспортного средства - источника повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истца просила суд взыскать единовременно в пользу Пиняевой Т.П. в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, причиненного дочери П.В.В.., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59439,75 руб., взыскать ежемесячно с Асатряна А.Г., Акопяна Н.В. солидарно в пользу Пиняевой Т.П. в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, причиненного дочери П.В.В.., в размере 6189,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения дочерью П.В.В ... восемнадцати лет, а в случае продолжения обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. При этом ежемесячные выплаты подлежат индексации с учетом уровня инфляции. Взыскать с Асатряна А.Г., Акопяна Н.В. солидарно в пользу Пиняевой Т.П. в возмещение морального вреда, причиненного дочери П.В.В. 3 000 000 руб., в возмещение морального вреда, причиненного Пиняевой Т.П. по 2 000 000 руб., каждому, взыскать с Асатряна А.Г., Акопяна Н.В. солидарно в пользу Пиняевой Т.П. расходы на погребение умершего П.В.Д ... в размере 165571 руб.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 07.02.2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен Асатрян А.Г..

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда Пиняева Т.П. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы за поминальный обед на 9 и 40 дней, так как данные расходы относятся к обязательным.

В обоснование жалобы указано на необоснованность и незаконность решения, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень нравственных страданий членов семьи умершего, потому размер компенсации морального вреда, по мнению апеллятора, является необоснованно заниженным, так как несоразмерен степени испытанных истицей нравственных страданий, и определен судом без учета ее материального положения и того обстоятельства, что П.В.Д ... при жизни являлся кормильцем в их семье.

Пиняев Д.В. в своей апелляционной жалобе на заочное решение, также ставит вопрос об изменении решения суда в части, так как взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствующей действительности, а также сложившейся в РФ судебной практике.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии Пиняева Т.П. и Пиняев Д.В. подержали апелляционные жалобы и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Асатрян А.Г.., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, (п.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на проезжей части по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, именно автомобиль марки ""данные изъяты"" гсе, рег.знак "данные изъяты" под управление водителя Асатряна А.Г. совершил наезд на пешехода П.В.Д ... В результате дорожно-транспортном происшествия пешеход П.В.Д. скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению следователя по ОВД 1-го отдела СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело в отношении Асатряна А.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с п.2 ч.6 Постановления N6576-6 ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. от 24.04.2015 года. Вышеуказанным постановлением установлена вина Асатряна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинная связь между нарушениями Асатряном А.Г. требований п.1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД РФ и последствиями в виде смерти П.В.Д.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марж: ""данные изъяты" гос. рег.знак "данные изъяты" находился во владении Асатрян А.Г. на основании страхового полиса ССС N N ООО "Росгосстрах" при заключении договора без ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, что документально подтверждает владение данным ответчиком (Асатрян А.Г.) транспортным средством на законных основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца предусмотрено ст.1088 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии со ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст.1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 СК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина") разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из наличия вины Асатряна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, учитывал причинную связь между нарушениями Асатряном А.Г. требований п.1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД РФ и последствиями в виде смерти П.В.Д., который на момент смерти нигде не работал, трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении не имелось, а имеющими право на получение содержания после смерти, является дочь П.В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года в размере 10678 руб., установленного Постановлением Правительства РФ от 1.12.2016 года N1275, правомерно определилежемесячное возмещение в связи с потерей кормильца, взыскав его с ответчика Асатряна А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 339 руб. (10678/2=5339) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом, до исполнения 18-летнего возраста, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в связи с потерей кормильца определена судом в размере 63305 рублей 50 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования о взыскании компенсации расходов на погребение, суд, руководствуясь ст.1094 ГК РФ, положениями Федерального закона "О погребении и похоронном деле" обоснованно признал необходимыми расходами транспортные услуги (автобус на похороны, транспортные услуги на перевозку погибшего из г.Москвы) в размере 18 200 рублей, поминальный обед в день похорон (аренда зала, услуги повара, обслуживание, продукты) в размере 60 496 рублей, приобретение ритуальных принадлежностей для покойного (гроб, подушка, покрывало, костюм мужской, церковный набор крест, венок) в размере 17470 рублей, исключив из предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей, установив размер подлежащий взысканию с ответчика Асатрян А.Г. в сумме 71 166 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в части удовлетворения требований Пиняевой Т.П. о возмещении расходов на поминальные обеды 9 и 40 дней, поскольку, данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с осуществлением достойных похорон П.В.Д..

Доводы апелляционной жалобы Пиняевой Т.П. о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на поминальные обеды 9 и 40 дней, подлежат отклонению, так как направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в выводе суда при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Рассматривая дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истице Пиняевой Т.П., Пиняеву Д.В. и несовершеннолетней П.В.В ... причинен моральный вред, они претерпели нравственные и физические страдания, вследствие чего имеются основания для возмещения причиненного им морального вреда, компенсация которого подлежит возмещению в силу положений ст.ст.1064 и 1100 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности - ответчиком Асатряном А.Г..

Доводы апелляционной жалобы Пиняевой Т.П. о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должны нести солидарно собственник и непосредственный причинитель вреда, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Асатрян А.Г. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника автомобиля.

Данные выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, в частности ст.1079 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью изложенного в обжалуемом решении суда вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда и взыскании с Асатряна А.Г. соответствующей денежной компенсации, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения ее размера.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета конкретных обстоятельств дела, степени моральных страданий, которые претерпела Пиняева Т.П., Пиняев Д.В. и несовершеннолетняя П.В.В ... в связи с гибелью супруга и отца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пиняевой Т.П., Пиняева Д.В. и несовершеннолетней П.В.В. с ответчика Асатряна А.Г ... компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принял во внимание перенесенные физические и нравственные страдания и определилразмер подлежащей взысканию компенсации в размере 180 000 рублей каждому, то есть 540 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд недооценил степень перенесенных Пиняевой Т.П., Пиняева Д.В. и несовершеннолетней П.В.В ... нравственных и физических страданий и неправомерно занизил размер денежной компенсации морального вреда.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу Пиняевой Т.П., Пиняева Д.В. и несовершеннолетней П.В.В. направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты близкого человека.

В результате внезапной трагической гибели своего супруга Пиняева Т.П., безусловно, испытала сильные душевные страдания, невосполнимую утрату, горе. Его смерть стала для нее глубоким потрясением, так как она лишилась поддержки мужа. Преждевременной смертью П.В.Д. его семья лишилась главы, близкого родственника, а дети кормильца и наставника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Пиняевой Т.П., Пиняева Д.В. и несовершеннолетней П.В.В ... с Асатряна А. Г. подлежит увеличению до 1 500 000 рублей, то есть по 500 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию соответчика, судебная коллегия учитывает степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере подлежат отклонению.

Упоминание в тексте апелляционных жалоб Пиняевой Т.П. и Пиняева Д.В. о правовой позиции судов других регионов РФ, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о степени, причиненных истцам нравственных страданий, решение суда первой инстанции следует изменить (п.п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ), с учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ размер взысканной судом компенсации морального вреда увеличить до 1 500 000 рублей, то есть по 500 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2017 года в части размера взысканного морального вреда изменить, взыскать с Асатрян А.Г. в пользу Пиняевой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.В. и Пиняева Д.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, а всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Пиняевой Т.П. и Пиняева Д.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи