Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4237/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кубашева Р.К. к Козину И.Н., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия

установила:

Истец Кубашев Р.К. обратился в суд с иском кКозину И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Козин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях, данных в рамках материала проверки N, сообщил о нем сведения, не соответствующие действительности, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в Никольском ОВД проводил с ним беседу о месте совершения преступления. В этот день он Козина И.Н. не видел, тот с ним беседу не проводил. В Никольский ОВД ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его доставили сотрудники Никольского ОВД ФИО12 В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Козин И.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО13 в "адрес" и только ДД.ММ.ГГГГ доставил его в Никольский ОВД. Считает, что Козин И.Н. поступил несправедливо, оговорил его. Чувство несправедливости от такой неправды Козина И.Н. вызвало у него чувство тревоги и беспокойства, переживания, он стал испытывать нравственный и моральный упадок, затянувшийся до настоящего времени, которые может компенсировать лишь конкретная сумма денежных средств.

Истец просил взыскать в свою пользу с Козина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьего лица- УМВД России по Пензенской области..

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые с очевидностью подтверждают его исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кубашев Р.К. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Козин И.Н., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кубашева Р.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих само событие беседы между ним и Козиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате предоставления ответчиком ложных объяснений, данных им в ходе проверки по жалобе истца на неправомерные действия сотрудников ОВД по Никольскому району, что послужило причиной нравственных и физических страданий. Данные объяснения были даны Козиным ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указаний на какие-либо даты и участвующих лиц нет (л.д. 27). В письменных возражениях по иску ответчик Козин И.Н. категорически отрицает участие в беседе с Кубашевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-16).

Судом установлено, что по жалобам Кубашева Р.К. на неправомерные действия сотрудников ОВД по Никольскому району проводились проверки, постановлениями следователей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по Никольскому району Пензенской области Козина И.Н., ФИО7

Кубашев Р.К. неоднократно обжаловал постановления следователей об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОВД Никольского района Пензенской области, осуществлявших проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Городищенского межрайонного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кубашева Р.К., в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции Козина И.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 285, 286, 301, 302, 303, 306,307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст 24 УПК РФ. Данных об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кубашева Р.К.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования истца и его позицию, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи