Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4250/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Кирюшина В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27.10.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кирюшина В.В. к Семеркиной А.А. и Семеркину Г.М. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Семеркиной А.А. в пользу Кирюшина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 68 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирюшину В.В. отказать.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кирюшин В.В. обратился в суд с иском к Семеркиной А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. 57 мин. водитель Семеркина А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак N, следовала по "адрес". Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенной вблизи дома "адрес", она совершила наезд на пешехода Кирюшина В.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу ее движения вне пешеходного перехода. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате ДТП были получены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Впоследствии истец длительное время находился на стационарном лечении. Просил взыскать с Семеркиной А.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В последующем представитель истца по ордеру и доверенности Лисунова Е.Н. просила привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства Семеркина Г.М. Просила взыскать с соответчиков заявленную истцом сумму в возмещении морального вреда, а также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Дополнительно указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков, с одного - как собственника транспортного средства, с другого - как причинителя вреда, управляющего автомашиной на законном основании.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кирюшин В.В., действуя через своего представителя по доверенности Лисунову Е.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного решения. Полагает, что вывод суда о том, что Семеркина А.А. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Суд не учел, что ответчики в судебном заседании поясняли, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, ими не оформлялось. Считает, что доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Семеркина Г.М., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд первой инстанции Семеркиным Г.М. представлено не было. Кроме того, не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его заниженным, не отвечающим принципу справедливости. Оснований для снижения размера компенсации ответчиками не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лисунова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Семеркина А.А. и Семеркин Г.М. просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Кирюшина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу Семеркиной А.А., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а также материалов проверки N КУСП ОП N 5 УМВД России по г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:57 часов водитель Семеркина А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, рег. знак N, следовала по "адрес". Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома "адрес", она совершила наезд на пешехода Кирюшина В.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу ее движения вне пешеходного перехода.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Семеркиной А.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано постановлением старшего следователя ССО ОМВД России по Пензенской области Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Семеркиной А.А. состава указанного преступления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, имевшемуся в материале проверки N по факту ДТП, при заданных исходных данных, в заданный момент водитель Семеркина А.А. не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода Кирюшина В.В. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Семеркина А.А должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Кирюшин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 4.3 (ч.1) и 4.5 Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.

В результате наезда автомашины Кирюшин В.В. получил телесные повреждения:"данные изъяты", что установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из заключительного эпикриза ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" следует, что Кирюшин В.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено две операции.

На основании изложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Кирюшину В.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Делая вывод о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Семеркину А.А. и не соглашаясь с доводами представителя истца о наличии оснований для привлечения к ответственности за причиненный моральный вред титульного собственника автомашины в солидарном порядке с непосредственным причинителем вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные доводы противоречат нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности положениям ст.1079 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчиков и материалов дела, автомашина ВАЗ-21102, рег. знак N, приобретена Семеркиным Г.М. с целью дальнейшего использования его сыном и снохой Семеркиной А.А. Автомашина была фактически передана в пользование по своему усмотрению сыну и снохе, хранилась у их дома, Семеркина А.А. регулярно пользовалась автомашиной. В связи с этим Семеркин Г.М. оформил полис ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отсутствие у Семеркиной А.А. доверенности на право управления транспортным средством само по себе не свидетельствует о неправомерности владения ею автомобилем, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 внесены изменения в Правила дорожного движения, и с момента вступления их в силу (с 24.11.2012 г.) для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Семеркина А.А. состояла с Семеркиным Г.М. в трудовых отношениях или на момент дорожно-транспортного происшествия выполняла его задание, в связи с чем, ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Между тем, собственник автомобиля Семеркин Г.М. не заявлял о неправомерном завладении Семеркиной А.А. принадлежащим ему транспортным средством. В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение Семеркиной А.А. автомобилем помимо воли собственника Семеркина Г.М., при использовании которого причинен вред, не имеется.

В этой связи ответственность за причинение морального вреда обоснованно возложена судом на Семеркину А.А., как на лицо, причинившее вред и владевшее в момент ДТП транспортным средством, с учетом того, что правовых оснований для возложения ответственности на Семеркина Г.М., как на лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство, не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Кирюшина В.В., выразившейся в нарушении последним Правил дорожного движения РФ, материальное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и полностью компенсирует их, оснований для увеличения суммы компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27.10.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи