Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4251/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Горюновой Л.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13.09.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кадкиной А.Б. к Горюновой Л.Н. и Буренковой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Горюнову Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем его освобождения, переноса металлического гаража светло-серого (серебристого) цвета с части земельного участка с кадастровым номером N площадью 2,60 кв.м.

Обязать Буренкову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем его освобождения, переноса металлического гаража светло-серого (серебристого) цвета с части земельного участка с кадастровым номером N площадью 13, 90 кв.м. "

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадкина А.Б. обратилась в суд с иском к Горюновой Л.Н. и Буренковой Е.И., в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1193 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома. На земельном участке построены жилой дом и надворные постройки. Истица не может поставить забор для ограждения принадлежащего ей земельного участка, т.к. часть её земельного участка незаконно используется ответчиком Буренковой Е.И. на площади 18 кв.м. и ответчиком Горюновой Л.Н. на площади 2,2 кв.м. для размещения ими металлических гаражей. Разрешения на размещение указанного имущества на земельном участке собственника, ответчикам не предоставлялось. Истица и её супруг неоднократно обращались к ответчикам с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок, передвинуть или демонтировать гаражи, но встречали категорический отказ. По обращению истицы Межмуниципальным отделом по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ответчик Горюнова Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу, ей было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 23.06.2017 года. До настоящего времени предписание не выполнено. Таким образом, нарушаются права собственника земельного участка Кадкиной А.Б ... Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ истица просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать за свой счет, расположенные на находящемся в собственности истицы земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащие ответчикам металлические гаражи.

В дальнейшем представителями истца исковые требований были уточнены, просили обязать ответчика Горюнову Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем его освобождения и переноса металлического гаража светло-серого (серебристого) цвета, с части земельного участка площадью 2,60 кв.м.; ответчика Буренкову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем его освобождения и переноса металлического гаража светло-серого (серебристого) цвета, с части земельного участка площадью 13, 90 кв.м.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горюнова Л.Н. просил решение отменить, как незаконное, постановить новое решение. Ссылается на то, что между истицей и администрацией не было достигнуто соглашение об утверждении схемы расположения земельного участка, включающего в себя территории детской игровой площадки, сушилки для белья и ранее установленных металлических гаражей, используемых жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в площадь вновь образованного путем перераспределения земельного участка Кадкиной А.Б.

В письменных возражениях представитель истца Кадкин В.С. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Кадкиной А.Б.- Кадкин В.С. и Никиташин А.Я. просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая исковые требования Кадкиной А.Б., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт использования ответчиками части земельного участка истца без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Кадкиной А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.11-14).

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером П.Е.В. были проведены контрольные замеры и определены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют фактическим границам на местности и на данном земельном участке частично расположены два металлических гаража, не принадлежащих собственнику, т.е. произошел частичный захват земли по западной границе земельного участка. Площадь наложения металлического гаража на земельный участок с кадастровым номером N под условным номером 2 составляет 13,90 кв.м. Площадь наложения металлического гаража на земельный участок с кадастровым номером N под условным номером 3 составляет 2,60 кв.м. Также определено, что указанные объекты - металлические гаражи, затрудняют доступ к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, собственником металлического гаража светло-серого (серебристого) цвета, под условным номером 2 на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения которого на земельный участок с кадастровым номером N составляет 13,90 кв.м., является Буренкова Е.И.

Собственником металлического гаража светло-серого (серебристого) цвета, под условным номером 3 на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения которого на земельный участок с кадастровым номером N составляет 2,60 кв.м., является Горюнова Л.Н.

Доказательств законности нахождения на участке истицы с кадастровым номером N принадлежащих ответчикам гаражей (их частей) последними не представлено.

Доводы Горюновой Л.Н. о том, что гаражи были ранее установлены на тех местах, где располагаются и в настоящее время, не влекут отмену решения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участки, на котором расположены спорные гаражи, были предоставлены ответчикам в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа, ими не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между истицей и администрацией не было достигнуто соглашение об утверждении схемы расположения земельного участка, включающего в себя территории детской игровой площадки, сушилки для белья и ранее установленных металлических гаражей, используемых жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в площадь вновь образованного путем перераспределения земельного участка Кадкиной А.Б.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов по адресу: "адрес", образовавшегося путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности, была утверждена постановлением администрации Старокаменского сельского Совета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

До настоящего времени указанное постановление не оспорено, недействительным не признано, также как и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для регистрации за истицей права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Поскольку доказательств правомерности занятия части участка истицы расположением на нем металлических гаражей ответчиков нарушаются ее права, суд обоснованно удовлетворил заявленные ею требования.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи