Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4252/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Кашаевой С.В. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" к Кашаеву В.О. и Кашаевой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" с Кашаева В.О. и Кашаевой С.В. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 213 рублей 51 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 292 рубля 14 копеек, а всего 214 505 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 65 копеек".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кашаеву В.О. и Кашаевой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель банка сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N и Кашаевым В.О. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п.1.1. указанного договора банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере "данные изъяты" руб. под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Кашаевой С.В. Договор поручительства N был заключен ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом: задолженность по кредиту погашалась несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, установленных договором. Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиками не исполнено. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209 213 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 154 184, 95 руб.; просроченные проценты - 23 995,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 16 961,06 руб.; неустойка за просроченные проценты - 14 071,64 руб. Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк по доверенности Бусарова И.В. просила суд взыскать в пользу ответчика досрочно с Кашаева В.О. и Кашаевой С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 213,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 292,14 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кашаева С.В. просила об изменении постановленного заочного решения. Не согласна с расчетом неустойки, произведенной истцом. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 3 725,41 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк по доверенности Семеновой А.А. содержится просьба об оставлении заочного решения суда первой инстанции без изменения как законного и обоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кашаевым В.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере "данные изъяты" руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, читая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ с Кашаевой С.В. был заключен договор поручительства N.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчики же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 209213,51 руб., из которых просроченный основной долг - 154 184, 95 руб.; просроченные проценты - 23 995,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 16 961,06 руб.; неустойка за просроченные проценты - 14 071,64 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками кредита, является арифметически верным.

В части начисления и взыскания с ответчиков текущего долга по кредиту - 154 184,95 руб., просроченных процентов 23 995,86 руб. апелляционные жалобы доводов не содержат.

В соответствии с п. 4.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 4.3 кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции, заявленные к взысканию банком (16961,06 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 14 071,64 руб. - неустойка за просроченные проценты), последствиям нарушенного обязательства (154 184,95 руб. задолженность по основному долгу и 23 995,86 руб. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание. Размер неустойки определен условиями договора, с которыми истец согласился при его подписании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи