Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4253/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Ю.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.10.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Право" к Дорофеевой Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Ю.В. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГN в размере 72 800 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 57 800 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 384 руб., а всего 75 184 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Дорофеевой Ю.В., в обоснование указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГN первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Сумма процентов, начисленных за пользование займом, составляет "данные изъяты" руб., общая сумма задолженности ответчика с учетом суммы основного долга составляет "данные изъяты" руб. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право". Просит взыскать с Дорофеевой Ю.В. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГN в размере 75 000 руб., из которой 15 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева Ю.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истец злоупотребил правом, знал о просрочке исполнения им обязательства по договору займа более чем 18 месяцев, однако на протяжении 10 месяцев не предпринимал действий по взысканию суммы займа и процентов, чем способствовал увеличению размера процентов. О том, что между ООО МФО "Фристайл" и ООО "Право" была совершена уступка права требования по договору займа, она извещена не была. После заключения соглашения об уступке исполнение от нее по договору займа принял ООО "Фристайл" (ДД.ММ.ГГГГ приняв от нее "данные изъяты" руб.), не известил ее о совершенной уступке. Истец, не являясь микрофинансовой организацией, не вправе осуществлять микрофинансовую деятельность, и соответственно вправе получить от нее проценты в размере 632,667% годовых только до даты заключения соглашения об уступке, а с даты заключения соглашения об уступке должны начислять проценты по ст. 395 ГК РФ. Просила решение изменить, исковые требования ООО "Право" к ней удовлетворить частично, взыскав с нее сумму основного долга15.000 руб., проценты за пользование микрозаймом до даты заключения соглашения об уступке - 11 540 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ООО МФО "Фристайл" и Дорофеева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа N, согласно которому сумма займа составляет "данные изъяты" руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, срок пользования суммой займа: 30 дней, дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 805,2 процентов годовых - основная процентная ставка, 622,2 процентов годовых - льготная процентная ставка. Период действия льготной процентной ставки: 28 дней. Размер и период действия льготной процентной ставки согласованы сторонами как существенные условия договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке до дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

При этом преамбула договора содержит положение, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Стороны договорились, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату - срок возврата займа и в качестве отдельного документа не оформляется. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет "данные изъяты" руб., в том числе в погашение основного долга - "данные изъяты" руб., в погашение процентов - "данные изъяты" руб.

Договор подписан сторонами, при этом ответчика в п. 14 договора подтвердила, что до подписания договора ознакомилась и полностью согласна (без замечаний и оговорок) с общими условиями договора займа, установленными кредитором в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно соглашению N об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Фристайл" (цедент), с одной стороны, и ООО "Право" (цессионарий), с другой стороны, заключили соглашение о том, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права (требование) по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объеме, в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае, если сумма уже установлена судебным актом (п. 1.2 договора).

Получение Дорофеевой Ю.В. денежных средств от ООО МФО "Фристайл" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. ее представителем не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчица сумму займа и проценты в полном объеме не возвратила.

Истицей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО МФО "Фристайл" "данные изъяты" руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44)

Истец признает зачет указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком Дорофеевой Ю.В. денежного обязательства перед ООО МФО "Фристайл", учитывая, что ООО МФО "Фристайл" на основании соглашения N об уступке права (требования) передало ООО "Право" право требования от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Дорофеевой Ю.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены условия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, нахождения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству.

По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что Дорофеевой Ю.В. не в полной мере выполнялись обязательства по договору займа и основная сумма долга по договору займа Дорофеевой Ю.В. не выплачивалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в погашение основной суммы долга.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 августа 2016 г., в связи с чем включены в условия договора.

Согласно расчету суммы задолженности по договору, представленному истцом сумма процентов по п. 4 договора (льготный период) составляет "данные изъяты" руб., сумма процентов по п. 4 договора (основная % ставка) составляет "данные изъяты" руб., платежи погашения процентов составляет "данные изъяты" руб.

В связи с этим, учитывая положения договора займа об ограничении предельного размера процентов четырехкратным размером суммы займа, а также положения соглашения N об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу, что право требования выплаты процентов по договору займа от первоначального кредитора к истцу могло перейти лишь в сумме 57 800 руб"данные изъяты" руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истца правом при обращении в суд с настоящим иском спустя длительный промежуток времени после возникновения задолженности являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведённым в решении, признан несостоятельным.

Так, согласно расчету сумма процентов по договору займа составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., однако требования по договору ограничены самим истцом суммой "данные изъяты" руб., из них сумма процентов по договору займа составляет "данные изъяты" руб., а требований уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа вообще не заявлялось.

Довод жалобы о том, что с даты заключения соглашения об уступке должны начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, а не проценты за пользование займом, несостоятельны. Проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 395 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи