Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукъяновой О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарайкина Н.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зяблицкого А. к Сарайкину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сарайкина Н.А. в пользу Зяблицкого А. материальный ущерб в сумме 139 300 рублей, судебные расходы в сумме 12486 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкий А. обратился в суд с иском к Сарайкину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в "адрес" на "адрес" км., произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сарайкина Н.А. и автомобиля ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП в отношении Сарайкина Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведенного административного расследования установить лицо виновное в произошедшем ДТП не представлялось возможным в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сарайкина Н.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением о прекращении производства по делу он не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты""данные изъяты"" было сделано экспертное заключение по которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 278 600 руб.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя Сарайкина Н.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 278 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 016 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сарайкин Н.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и создании аварийной обстановки на дороге. Суд дал неверную оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции Сарайкин Н.А., а также его представитель Перекусихина М.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Зяблицкого А - Баталин И.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на регулируемом перекрестке в "адрес" на "адрес" км., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Зяблицкого А., движущимся прямолинейно и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сарайкина Н.А., движущимся во встречном направлении и выполнявшим на перекрестке маневр поворота налево. Траектории транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Зяблицкому А.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сарайкина Н.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно п.1.5 ч.1 и п.8.1 ч.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.6.13 ч.1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивостью исходных данных в представленных на экспертизу материалах, исследование проводилось по четырем вариантам развития дорожно- транспортной ситуации:

1. Автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток, а автомобиль "данные изъяты" возобновил движение ( или двигался без остановки) на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора;

2.Автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток, а автомобиль "данные изъяты" возобновил движение ( или двигался без остановки) на желтый сигнал светофора;

3. Автомобиль "данные изъяты" выехал на перекресток, а автомобиль "данные изъяты" возобновил движение на красный сигнал светофора;

4. Оба автомобиля выехали на перекресток на красный сигнал светофора, причем автомобиль "данные изъяты" совершал маневр поворота налево (с ходу" ( без остановки на перекрестке).

В первом варианте данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Сарайкин Н.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1 и п.13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Зяблицкий А. должен был руководствоваться требованиями: п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

Во втором варианте данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Сарайкин Н.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 часть 1 и п.8.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Зяблицкий А. должен был руководствоваться требованиями: п.6.14 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

В третьем варианте данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Сарайкин Н.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 часть 1 и п.8.1 часть 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Зяблицкий А. должен был руководствоваться требованиями: п.1.5 часть 1 и п.6.13 часть 1 ПДД РФ.

В четвертом варианте данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Сарайкин Н.А. и водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Зяблицкий А. должны были руководствоваться требованиями: п.1.5 часть 1 и п.6.13 часть 1 ПДД РФ.

В первом и втором вариантах данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, только действия водителя автомобиля "данные изъяты"Сарайкина Н.А ... находятся в причинной связи с событием ДТП.

В третьем и четвертом вариантах данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием ДТП. С учетом режима работы светофорного объекта (описанного в справке МБУ "ЦОДД г.Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ г) можно заключить, что, учитывая показания водителя Сарайкина Н.А. и свидетеля Ч.И.В.., водитель "данные изъяты" Зяблицкий А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт П.А.А. пояснил, что выводы изложенные в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства ДТП - отсутствует видеозапись, фотофиксация. Показания водителей, свидетелей разняться. Им предложено 4 варианта ситуации, исходя из режима работы светофора и направления движения транспортных средств. С технической точки зрения определить кто виноват в данном ДТП не представилось возможным. Вариантов данной дорожно- транспортной ситуации может быть большое количество. Предложенный третий вариант можно разбить еще на два варианта: 3.1 - если Сарайкин видит, что по второй полосе никого нет, начинает поворот, а из-за фуры вылетает машина, то тогда Сарайкин ненарушает правила дорожного движения. 3.2- если автомашина истца двигается прямо по второй полосе, то Сарайкин нарушает п.8.1 ПДД РФ. Кто едет в прямом направлении у того больше прав, кто совершает маневр тот и виноват. Обстоятельство: кто откуда выезжал положить в основу заключения он не может, так как не знает фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей З.А.В ... и Ч.И.В.., дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы эксперта, а также не соответствие действий водителя "данные изъяты" Сарайкина Н.А. требованиям п.1.5 ч.1 и п.8.1 ч.1 ПДД РФ, а водителя Зяблицкого А. п.1.5 ч.1 и п.6.13 ч.1 ПДД РФ, которые в данном случае состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к правильному выводу, что степень вины каждого должна быть признан равной.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сарайкина Н.А. о несогласии с выводами суда относительно его виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлежат отклонению, так как опровергаются добытыми и исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о нарушении Сарайкиным Н.А. Правил дорожного движения РФ.

Указанные доводы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта, поскольку само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка автором жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными.

Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен верно, с учетом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 278600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину сторон в ДТП, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Зяблицкого А. взыскав ответчика сумму в размере 139 300 рублей.

Судебные расходы распределены правильно. Оснований для не согласия с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарайкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи