Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасик Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карасик Л.И. к Бахаревой С.В. о сносе самовольно установленного гаража и освобождении земельного участка от незаконного использования - удовлетворить частично.

Возложить на Бахареву С.В. обязанность по приведению нежилого помещения -гараж (площадь по внешним границам 80,76 кв. м.), расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние гаражей N, 38, площадью 45,6 кв.м., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасик Л.И. обратился в суд с иском к Бахаревой С.В. о сносе самовольно установленного гаража и освобождении земельного участка от незаконного использования.

В обоснование заявленного требования Карасик Л.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения публичных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Т.А.Ф ... на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2014 года, определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2015 года, определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2015 года, определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 года, определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016ода, определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 года, им были приобретены "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, гаражи боксового типа, площадь объекта 2072 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: "адрес", принадлежащие прежнему собственнику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретенном земельном участке зарегистрированы принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, а именно: нежилые помещения (гаражи) в литере Я, назначение: нежилое, общая площадь 45,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,75,76, адрес объекта: "адрес", гаражи 1,38, кадастровый N.

Из акта экспертного осмотра АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГN следует, что расположенное на земельном участке нежилое помещение отличается от зарегистрированного за ответчицей на праве собственности объекта недвижимости, как по площади, так и по техническим характеристикам, а именно: оно имеет габаритные размеры 6,3 х 13,05, высоту 3,3 м., прямоугольную форму, фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки кирпичные - из силикатного кирпича. Из указанного документа следует, что общая площадь указанного строения составляет 80,76 кв.м., что значительно превышает площадь нежилого помещения, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности. Никаких документов, подтверждающих право собственности Бахаревой С.В. на нежилое помещение площадью 80,76 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: "адрес", не имеется. Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласование порядка и способа использования земли ответчиком с прежним собственником. Таким образом, объекта недвижимости, зарегистрированного за Бахаревой С.В. на праве собственности, на сегодняшний день фактически не существует, а находящееся на принадлежащем истцу земельном участке строение обладает всеми признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Бахареву С.В. освободить "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2072 кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес", от незаконного использования и снести самовольно возведенное нежилое помещение площадью 80,76 кв.м.

Возложить на Бахареву С.В. обязанность по сносу самовольно возведенного нежилого помещения площадью 80,76 кв.м. (габаритные размеры 6,3 х 13,05, высоту 3,3 м., прямоугольную форму, фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки кирпичные - из силикатного кирпича) на земельном участке площадью 2072кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Карасику Л.И. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доли), за свой счет; исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации нежилых помещений (гаражей) в литере Я, назначение: нежилое, общая площадь 45,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,75,76, адрес объекта: "адрес", гаражи 1,38, кадастровый N.

Ленинским районным судом г.Пензы постановленовышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Карасик Л.И. просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в обоснование иска. Указал, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, в частности схеме местоположения гаражных боксов N и N, выполненной сотрудниками ПФ ПГО ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерально БТИ". Судом неправильно оценены собранные по делу доказательства.

Считает, что поскольку, на существующее строение право собственности за ответчиком не зарегистрировано, то оно является самовольным и подлежит сносу.

Суду не представлено документов, подтверждающих согласование истцом и ответчиком порядка и способа использования земельным участком.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Карасик Л.И. - Мыльникова Ю.М., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Бахаревой С.В. - Прохоров А.А., просил отказать в апелляционной жалобе, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2011 г. произведен раздел совместного имущества между Т.А.Ф ... и Т.М.А.

В соответствии с данным решением за Т.М.А ... признано право собственности на гаражные помещения в литере Я N и N общей площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГТ.М.А ... в установленном законном порядке зарегистрировала в Управлении Росреестра по Пензенской области право собственности на нежилое помещение (гаражи) в литере Я, назначение: нежилое, общая площадь45,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,75,76 адрес (местонахождение) объекта: "адрес", гаражи N, N.

Вопрос о правах на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные гаражи в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2011 г. не разрешался, поскольку стороны не включили "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2071 кв.м., кадастровый N, на котором расположены гаражи, в состав имущества, подлежащего разделу.

С учетом изложенного, включая в состав имущества, подлежащего разделу, вышеуказанные гаражные помещения, каждая из сторон, в том числе Т.А.Ф., предполагали пользование данными гаражными помещениями той стороной, за которой будет признано на них право собственности.

Т.М.А ... подарила Бахаревой С.В. принадлежащие ей гаражи. Право собственности Бахаревой С.В. на нежилое помещение (гаражи) в литере Я общей площадью 45,6 кв. м. по адресу: "адрес", гаражи N,38 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Ф.., продавец, с одной стороны, и Карасик Л.И., покупатель, с другой стороны, заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, гаражи боксового типа, площадью объекта 2072 кв.м., кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Указанное имущество принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании: договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Право общей долевой собственности Карасик Л.И. на "данные изъяты" доли земельного участка, общей площадью 2072 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, общей площадью 2072 кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", находится нежилое помещение - гараж, площадью внешним границам 80,76 кв.м.

Обращаясь в суд с иском к Бахаревой С.В. о сносе самовольно установленного гаража, площадью внешним границам 80,76 кв.м., и освобождении земельного участка от незаконного использования Карасик Л.И. ссылался на отсутствие регистрации права собственности за ответчиком на указанный гараж, то свидетельствует о том, что он является самовольной постройкой.

На данные доводы Карасик Л.И. ссылается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возложении на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения -гараж (площадь по внешним границам 80,76 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние гаражей N, N площадью 45,6 кв.м., поскольку на земельном участке, общей площадью 2072 кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", находится нежилое помещение - гараж, площадью по внешним границам 80,76 кв.м., тогда как за ответчиком на законных основаниях зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гаражи) в литере Я N, N общей площадью 45,6 кв.м.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.

В основу данного вывода судом первой инстанции положено заключение судебной строительно- технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которой приведение существующего нежилого помещения - гаража (площадь по внешним границам 80,76 кв.м.,) в его первоначальное состояние: гаражей N общей площадью по внутреннему обмеру 22,8 кв.м., ( 6,06 м х 3,76 м.) и гараж N общей площадью по внутреннему обмеру 22,8 кв.м., (6,06 х3,76 кв.м.), а всего общей площадью 45,6 кв.м., возможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснвоанно принял во внимание заключения эксперта, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение -гараж (площадь по внешним границам 80,76 кв.м.), расположенное по адресу: "адрес", является самовольным и подлежит сносу в виду отсутствия регистрации за ответчиком права собственности на него, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм законодательства, в частности ст.222 ГК РФ.

Согласно материалам дела за ответчиком на законных основаниях зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гаражи) в литере Я N, N общей площадью 45,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность приведения спорного строения в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для сноса всего строения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих согласование истцом и ответчиком порядка и способа использования земельным участком, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену апелляционной инстанцией. Факт отсутствия такого согласования не является основанием для удовлетворения иска о сносе спорного строения.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасик Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи