Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4279/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Зайцевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой В.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 115 440,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508,81 рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Зайцевой В.Д. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N с лимитом задолженности 25 000 рублей.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, передал ее клиенту и открыл на его имя банковский счет N. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Зайцевой В.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока оплаты, Зацевой В.Д. были осуществлены платежи на общую сумму 189 095,75 руб., которые были списаны в счет погашения основного долга, процентов, плат и комиссий.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Зайцева В.Д. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком составляет (сучетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки)115 440,51 руб.

Истец просил взыскать с Зайцевой В.Д. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 115 440,51 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 508,81 руб.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева В.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку она является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. До заключения договора банк также не представил ей информацию о полной стоимости кредита. Истец указал в иске, что представил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов на общую сумму 49645,47 руб. Однако расчет задолженности произвел с учетом суммы основного долга 87049,72 руб. Апеллянт не согласен с суммой основного долга, поскольку она не может превышать предоставленный кредит в сумме 49645,47 руб. Следовательно, проценты должны быть начислены с суммы кредита 49645,47 руб. Считает, что неустойка за пропуск платежей по графику в размере 7500 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении. Условие договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей. Условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Представитель истца АО " Банк Русский Стандарт", ответчик Зайцева В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Зайцевой В.Д. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что не активированная кредитная карта была выпущена банком и Зайцева В.Д. ее активировала.

С Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам Русский Стандарт" Зайцева В.Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Зайцева В.Д. подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей.

Зайцева В.Д., подписав и направив в банк заявление и анкету, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора

Следовательно, нарушений прав Зайцевой В.Д. как потребителя банком при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора не допущено.

Из выписки по счету N, открытому в соответствии с договором о карте, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты в размере 226500 руб. (л.д 35-43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока оплаты, Зацевой В.Д. были осуществлены платежи на общую сумму 189 095,75 руб., которые были списаны в счет погашения основного долга, процентов, плат и комиссий.

Согласно представленному расчету задолженность по настоящему договору составляет 115440 рублей 51 копейка, из которых: 87049 рубль 72 копейки -сумма основного долга, 17890 рублей 79 копейки -сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 3000 рублей-плата за выпуск и обслуживание карты, 7500 рублей -неустойка за неоплату обязательного платежа. (л.д. 7)

Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Доводы жалобы ответчика о не предоставлении информации о полной стоимости кредита и невозможности внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме являются необоснованными, поскольку, как было установлено судом, Зайцева В.Д. была ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами; подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей. В тарифном плане N 236/1 отражена полная стоимость кредита.( л.д. 14)

Стандартная форма договора, на что ссылается апеллянт, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что согласно выписке N, денежные средства на счет зачислены не были, так как входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 0,00 рублей, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании правовой природы заключенного договора.

Предметом договора о карте как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета в пределах максимального размера возможного кредита для данного клиента. Значение сальдо " 0,00" на определенную дату в выписке из лицевого счета означает остаток собственных денежных средств клиента.

Утверждение Зайцевой В.Д. о том, что банк предоставил кредит всего на сумму 49645 руб. 47 коп не соответствует действительности. В исковом заявлении указано, что это кредит, предоставленный банком ответчику для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов в соответствии с п. 6.2.2 Условий. Кроме указанной суммы, клиентом совершались расходные операции с использованием карты ( снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств, покупки и др.) сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 226500 рублей.

В связи с тем, что Зайцева В.Д. не размещала на счете денежные средства, в соответствии с согласованными сторонами Условиями договора, Банк в соответствии с распоряжением клиента, производил кредитование счета, начисленных процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных Тарифным планом.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и о необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованной.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобу о незаконности действий банка по списанию денежных средств со счета в погашение задолженности без дополнительных распоряжений заемщика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорный кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений, и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи