Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4281/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Гадальцева Г. С. удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Пензы за счет средств Казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Гадальцева Г. С. в счет возмещения за жилое помещение по адресу: "адрес" денежные средства в размере 2 140 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

После выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение право собственности Гадальцева Г. С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гадальцев Г.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: N, расположенной по адресу: "адрес". Также, ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома средней этажности, доля в праве - 54,5/1465,2. 18.04.2017 года администрация г. Пензы письмом N направила в его адрес заверенную копию заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда города Пензы, помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности от 02.07.2008 о признании многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, и заверенную копию акта обследования указанного многоквартирного дома. 19.05.2017 администрация г. Пензы письмом N направила в его адрес постановление администрации г. Пензы от 10.05.2017 года N 793 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес", для муниципальных нужд". 25.05.2017 администрация г. Пензы письмом N направило в его адрес проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, расположенного по адресу: "адрес", и Отчет N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.05.2017. Согласно вышеуказанным документам администрация г. Пензы изымает принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение и земельный участок, и предоставляет возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 579 100 рублей. Вместе с тем, согласно отчету N об оценке от 05.06.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 2 290 000 рублей. 14.06.2017 им было подано требование о возмещении за изымаемое помещение для муниципальных нужд по рыночной стоимости, указанной в отчете N об оценке стоимости квартиры от 05.06.2017. В своем письме N от 05.07.2017 администрация г. Пензы в случае несогласия с отчетом об оценке, проведенным независимым оценщиком, рекомендовала ему обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что отчет N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.05.2017 составлен с грубейшими нарушениями: без выезда на место оценки оценщиком, а сумма, подлежащая к возмещению, существенно занижена.

Просит признать стоимость для выкупа жилого помещения - квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат назначение: жилое, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: N, расположенной по адресу: "адрес", указанную в отчете независимого оценщика N от 19.05.2017, в размере 1 579 100 рублей, недостоверной, определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения в размере 2 140 300 рублей, взыскать с администрации г. Пензы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы Сарайкина В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Гадальцев Г.С., его представитель Князев Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гадальцев Г.С. является собственником квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: N, расположенной по адресу: "адрес". Также, ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома средней этажности, доля в праве - 54,5/1465,2.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда города Пензы, помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности от 02.07.2008 многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

18.04.2017 года администрация г. Пензы письмом N направила в адрес Гадальцева Г.С. заверенные копии указанного заключения и акта обследования многоквартирного дома.

Согласно постановлению администрации г. Пензы от 10.05.2017 года N, земельные участки и жилые помещения, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес", изъяты для муниципальных нужд.

19.05.2017 администрация г. Пензы письмом N направила в адрес Гадальцева Г.С. названное выше постановление администрации г. Пензы от 10.05.2017 года N 793 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Володарского, 10; ул. Воровского/Шмидта, 10/9, для муниципальных нужд".

25.05.2017 администрация г. Пензы письмом N направило в адрес Гадальцева Г.С. проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, расположенного по адресу: "адрес", и Отчет N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.05.2017, согласно которому рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества составила 1 579 100 руб.

Не соглашаясь с указанной оценкой, истец Гадальцев Г.С. представил суду свой отчет об оценке N, согласно которому рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества составила 2 290 000 рублей.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

В соответствии с заключением АНО "НИЛСЭ" N от 30.08.2017 года выкупная цена изымаемого жилого помещения: квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", с учетом положений (правил) указанных в ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на момент проведения экспертизы составляет 2 140 300 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" - 2 017 200 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 123 100 руб.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, равно как оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, оценка произведена экспертом выходом в адрес. Само по себе несогласие с экспертным заключение не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства администрации г. Пензы о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с администрации г. Пензы расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи