Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4298/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Торгашина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торгашину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Торгашина А.А. в пользу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Торгашиным А.А., в размере 429 505,67 руб., из которых: 321 337,45 руб. - задолженность по основному долгу, 68 168,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 20 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Торгашину А.А. заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N; путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой в 335888 (триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, с выплатой суммы от продажи конкурсному управляющему АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 13 495 руб."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Торгашина А.А.- Струнина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Торгашину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Торгашиным А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования N на основании которого Кредитный договор Торгашина А.А. N был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО "СМАРТБАНК" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого Кредитный договор Торгашина А.А. N был переуступлен АО "СМАРТБАНК".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГN у АО "СМАРТБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "СМАРТБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО6

Истец просил суд взыскать в пользу АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Торгашина А.А. задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 710 руб. 74 коп., из которых: 321 337,45 руб. - задолженность по основному долгу, 68 168,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 107 948,68 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 60 256,39 руб. - пени за просрочку погашения процентов; взыскать в пользу АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Торгашина А.А. государственную пошлину в размере: 14 777 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель: CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N, установив начальную продажную стоимость в размере 335 888 руб. 00 коп.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Торгашин А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер задолженности, указанный истцом значительно больше его задолженности, поскольку судом не были учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 рублей, а очередной платеж по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ему в связи с закрытием счетов банка. Считает, что к нему не могут быть применены меры ответственности в виде пени за просрочку погашения основного долга и процентов, поскольку просрочка произошла по вине банка, им предпринимались меры по установлению новых реквизитов платежа по погашению задолженности, но данные попытки остались безрезультатными.

Переуступка прав требования была произведена в нарушение п. 5.2.5 Условий предоставления кредита, без согласия заемщика.

Пункт 2.4 договора уступки права требования N о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и КБ ИНВЕСТТРАНСБАНК ООО КБ " АйМаниБанк" обязан был уведомить заемщика в течение 30 календарных дней о состоявшейся уступки прав требования путем отправки письменного уведомления.

Новым кредитором прежние условия предоставления кредита так же были нарушены и договор был вновь " перепродан" в третий банк без согласия заемщика, о чем Торгашину А.А. стало известно лишь в августе 2017 года.

В нарушение п. 5.1.3 Условий предоставления кредита ни одного требования ( претензии) о размере задолженности и новых банковских реквизитов от трех банков находящихся в процедуре банкротства Торгашину не поступало, его запросы остались без ответа.

В нарушение п.п. 9.1,9.2,9.3,9.4 Условий предоставления кредита ООО КБ " АйМаниБанк" в трехдневный срок в письменном виде не проинформировал Торгашина А.А. об изменении своего места нахождения банковских реквизитах, других реквизитов, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

Полагает, что право требования по кредитному договору сохранилось лишь у конкурсного управляющего ООО КБ " АйМаниБанк" в случае реализации КБ ИНВЕСТТРАНСБАНК и АО СМАРТБАНК своего права на обратный выкуп кредитного договора.

Представителем АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Торгашина А.А.- Струнин В.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, отказавшись от довода о том, что 50 000 рублей, оплаченных Торгашиным А.А., не были учтены истцом при расчете заложенности по кредитному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, право требования по которому перешло истцу, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" и Торгашин А.А. заключили кредитный договор N, согласно которому Торгашину А.А. предоставлен кредит в размере 487433,34 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых и открыт расчетный счет N, для погашения задолженности.

По условиям договора, за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора залога Торгашин А.А. в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору передал кредитору приобретаемый автомобиль CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N N Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 419 860 руб.

ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило принятые на себя обязательства, передало Торгашину А.А., а Торгашин А.А. получил от ООО КБ "АйМаниБанк" по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 487433,34 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования N, на основании которого Кредитный договор Торгашина А.А. N был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО "СМАРТБАНК" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N на основании которого Кредитный договор Торгашина А.А. N был переуступлен АО "СМАРТБАНК".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГN у АО "СМАРТБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "СМАРТБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО6

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства Торгашина А.А. произошла по вине ответчика.

Вопреки доводам жалобы о том, что Торгашиным А.А. предпринимались меры по установлению новых реквизитов платежа по погашению задолженности, но данные попытки остались безрезультатными, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии конкурсного управляющего АО " СМАРТБАНК" с указанием суммы задолженности по кредитному обязательству и реквизиты, куда необходимо производить платежи.( л. д. 187-194)

Кроме того, ответчик для своевременного исполнения кредитного обязательства мог перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переуступка прав требования была произведена без согласия заемщика, не влияют на существо принятого решения, поскольку не влечет недействительность данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отсутствие извещения должника при переходе прав кредитора к другому лицу не влечет прекращение обязательства должника. В силу ст. 382 ГК РФ в этом случае последствия наступают для нового кредитора, который несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Судом установлено, что ответчик Торгашин А.А. систематически нарушал сроки погашения кредита, не производит платежи по погашению задолженности и уплаты процентов, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Торгашина А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась с декабря 2015 года и составляет 557 710 руб. 74 коп., из которых: 321 337,45 руб. - задолженность по основному долгу, 68 168,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 107 948,68 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 60 256,39 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 429505,67 руб. с учетом снижения неустойки по уплате задолженности по погашению основного долга и за просрочку процентов до 20 000 рублей, и обратил взыскание на автомобиль CHEVROLET COBALT, цвет: белый год выпуска: 2013, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N, ПТС N..

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в возражениях на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи