Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4299/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Прудентовой Е.В., Репиной Е.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Езерского Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Липатниковой С.Н. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить Липатниковой С.Н. заверенную копию кредитного договора N от 04.09.2015; копию заявления о предоставлении кредита; копия соглашения о дистанционном банковском обслуживании; копию спецификации товара; копию общих условий договора; копию выписки по счету заемщика; полную и достоверную информацию по осуществленным ранее платежам по кредитному договору, расчет суммы задолженности.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Липатниковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 40 рублей, а всего 3.040 рублей.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Липатниковой С.Н., ее представителя Мельника М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Липатникова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, указав, что является клиентом ответчика, с которым заключен кредитный договор N от 04.09.2015. 31.05.2017 она обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному кредитному договору, были запрошены копии и дубликаты документов, непосредственно касающихся самого заемщика, состояние обязательств заемщика перед кредитором. До настоящего времени ответ на запрос не поступил. Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставления информации, нарушают ее права как заемщика и потребителя. Просила суд обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить дубликат/копию кредитного договора со всеми приложениями и иными документами, связанными с возникновением у нее кредитных обязательств перед ответчиком, в том числе (если предусмотрено): копию публичной оферты, акцепта оферты заемщиком, условия предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифы банка, график погашения кредита, данные о полной стоимости кредита, заявление на предоставление кредита / выдачу кредитной карты, распоряжения / согласия на безакцептное списание денежных средств, условия присоединения к программе страхования, договоры страхования, условия и стоимость иных услуг, предоставленных в связи с заключением кредитного договора / договора займа / договора предоставления кредитной карты, все изменения, внесенные в указанные документы в одностороннем порядке с момента возникновения обязательств по текущую дату; справку обо всех счетах, открытых для сопровождения кредитной сделки; расширенные выписки по каждому счету с указанием, куда зачислялись денежные средства, направленные заемщиком на погашение задолженности по указанному кредитному договору согласно ст.845 ГК РФ, в том числе по лицевым счетам и ссудным счетам с момента возникновения обязательства по текущую дату; справку о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору; агентские договоры по взысканию с заемщика просроченной задолженности, данные о прекращении действия агентских договоров; акты об уничтожении персональных данных в связи с прекращением действия агентских договоров; договоры об уступке права требования, уведомления заемщика о состоявшемся переходе права требования задолженности к третьим лицам. Взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму в размере 30.360 руб., из которой 20.000 руб. - компенсация морального вреда; 240 руб. - убытки; 10.120 руб. - штраф (50 % от всех взысканных сумм).

В судебном заседании представитель Липатниковой С.Н. Мельник М.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика предоставить Липатниковой С.Н. информацию и копии документов, указанные в запросе от имени Липатниковой С.Н. в ООО "ХКФ Банк" от 25.05.2017, кроме указанной в п.6 лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО "ХКФ Банк" в письменных возражениях просило в удовлетворении иска отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Езерский Л.М. решение суда просил отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. При заключении кредитного договора с истцом Банк полностью выполнил требования ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о нарушении Банком указанной нормы является необоснованным. В настоящий момент отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий Банк повторно предоставлять заемщику кредитную документацию в оригиналах и копиях. Кроме того, ссылаясь на указанную норму, суд не учел, что истец фактически истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а поэтому данная норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов. Обязанность Банка по направлению по почте копии кредитных договоров и иных документов ни законом, ни условиями кредитного договора не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств препятствий со стороны Банка в получении истребуемых документов. Подача искового заявления направлена исключительно на получение необоснованной выгоды и не несет в себе цели защиты нарушенного права. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.26 Закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как видно из материалов дела, 04.09.2015 между Липатниковой С.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.

31.05.2017 Липатникова С.Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" Нижегородский филиал Операционный офис 58701 с заявлением с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные, оригиналы, дубликаты и копии следующих документов: информацию о наличии либо отсутствии у нее обязательств перед организацией по указанному договору; дубликаты кредитных документов, предшествующих и сопровождающих кредитный договор/договор займа (заявление на получение кредита, кредитный договор/договор займа, информацию о ПСК, график платежей, заявление о страховании, договор страхования и т.п.), заявления и акцепта банка о частичном/полном досрочном погашении кредита; подробную, развернутую выписку движения денежных средств по ее счетам, открытых к указанному договору, с расшифровкой сумм поступления и списания, указанием цели списания каждой из частей внесенных сумм; консолидированные данные о внесенных суммах, из них: a. о внесенных суммах основного долга, b. о внесенных суммах в погашение процентов по кредитному договору, c. о внесенных суммах погашения комиссий, d. о внесенных суммах в погашение штрафов; сумму задолженности по договору по состоянию на день формирования ответа на настоящее обращение; лицензию на осуществление банковской деятельности; полные контактные данные и полные регистрационные данные юридического лица - нового кредитора, при наличии договора цессии между организацией и цессионарием. Ответ просила предоставить письменно по адресу, указанному в обращения, в разумные сроки (в течение 7 дней). Однако до настоящего времени ответ не получен.

С учетом того, что запрос о предоставлении информации по кредитному договору и копий документов был предъявлен непосредственно истцом в операционный офис ответчика, суд правомерно признал, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена банком истцу, а в случае невозможности по каким-либо причинам ее предоставить потребителю должно быть об этом сообщено и разъяснен порядок получения запрашиваемых документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда представлены следующие копии документов: копия индивидуальных условий кредитного договора N от 04.09.2015, копия заявления Липатниковой С.Н. о предоставлении кредита, копия соглашения о дистанционном банковском обслуживании, копия спецификации товара, копия общих условий договора, копия выписки по счету заемщика в рамках кредитного договора N от 04.09.2015.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно возложил на ответчика обязанность представить истцу копии приведенных документов, поскольку первый обязан был их представить на основании заявления от 25.05.2017.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что посредством письменного заявления, поданного от имени истца, невозможно произвести идентификацию личности заявителя, что может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заявление было подано непосредственно в офис банка, о чем свидетельствует отметка на заявлении, при регистрации заявления сотрудник банка не был лишен возможности установить личность, проверив паспортные данные, так как заявление подписано непосредственно истцом. Кроме того, ответчик не воспользовался правом после обращения истца в суд урегулировать возникший спор путем предоставления заемщику истребованного тем пакета документов.

Правильным является и вывод суда, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, в связи с чем отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С учетом того, что требования Липатниковой С.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правильно на основании п.6 ст.13 этого же Закона взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.

Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в виде расходов на проезд в сумме 40 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с ООО "ХКФ Банк" в пользу Липатниковой С.Н. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд в сумме 40 руб., районный суд исходил из того, что истцом представлены два оригинала проездных билетов на поездку в общественном транспорте, стоимостью 20 руб. каждый.

Вместе с тем, указанные доказательства в виде двух подлинников проездных билетов не могут быть признаны бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами несения Липатниковой С.Н. расходов на проезд, понесенных именно в связи с явкой в суд, поскольку данные проездные билеты не содержат сведений о маршруте, дате и времени совершения поездок.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания издержек в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, подлежит отмене, а при новом рассмотрении данного вопроса в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда по существу спора не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.09.2017 в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Липатниковой С.Н. о взыскании с ООО "ХКФ Банк" судебных расходов в размере 40 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Езерского Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи