Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4300/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО " Лайф" Решетникова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Первоначальный иск ООО "Лайф" к Щетинину В.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Щетинина В.В. к ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф" о признании недействительным договора займа и договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щетининым Д.В. и ООО "Микрокредитная компания "Айрис".

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф".

Взыскать с ООО "Микрокредитная компания "Айрис" в пользу Щетинина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12950 рублей.

Возвратить ООО "Лайф" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2546,80 руб., уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) КПП 583501001, ОКТМО (ОКАТО) 56701000, расчетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, код бюджетной классификации N

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " Лайф", Щетинина В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Лайф" обратилось в суд к Щетинину Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91560 руб., из которых 3000 руб. сумма основного долга, 88560 руб. проценты за пользование займом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Щетина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Щетинина В.В. - наследника Щетинина Д.В.

Впоследствии истец ООО "Лайф" уменьшил исковые требования, просил взыскать с Щетинина В.В. в пользу ООО "Лайф" сумму займа в размере 3000 рублей, в связи с уменьшением исковых требований произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2546,80 рублей (2846,80-400), судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Ответчиком Щетининым В.В. подано встречное исковое заявление к ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф" о признании недействительным договора займа и, как его последствие, договора уступки прав требования в связи с тем, что Щетинин Д.В. страдал психическим заболеванием, в момент совершении сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. С ссылкой на ст ... 177 ГК, просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенный между ООО "Айрис" и Щетининым Д.В., признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Айрис" и ООО "Лайф", взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 900 руб.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Лайф" просит решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, судом не учтено, что истец по первоначальному иску изменил основания иска и просил взыскать с Щетинина В.В. 3000 рублей, как неосновательное обогащение.

Считает, что суд не вправе был рассматривать встречный иск Щетинина В.В. к ООО " Лайф" и ООО" Микрокредитная организация " Айрис", поскольку ООО " Микрокредитная организация " Айрис" не является стороной по первоначальному иску, то ест имело место привлечение в процесс лица вопреки его воле, что противоречит ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Щетининым В.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " Лайф" Гаврилов О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Щетинин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Представитель ООО " Айрис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО " Айрис".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Щетинина В.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого договора займа Щетинин Д.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность данного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела следует, что умерший Щетинин Д.В. на момент заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Айрис" находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из заключения амбулаторной первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, при жизни Щетинин Д.В. страдал хроническим психическим расстройством "данные изъяты". В период заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Айрис" Щетинин Д.В. обнаруживал признаки "данные изъяты", что подтверждается данными медицинской документации. Так, в истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что его психическое состояние изменилось за 2 недели до поступления в психиатрический стационар, то есть как минимум ДД.ММ.ГГГГ, за 8 дней до оформления спорной сделки. В период заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Айрис" Щетинин Д.В, с учетом его психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение является ясным, полным, научно обоснованным, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, экспертное заключение правомерно положено судом первой инстанции в обоснование выводов о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Щетинин Д.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С учетом представленных доказательств, положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что встречные исковые требования Щетинина В.В. к ООО "Микрокредитная компания "Айрис" и ООО "Лайф" о признании недействительным договора займа и договора уступки прав требования подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности, принятии и рассмотрении встречного требования.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору займа был предъявлен ООО " Лайф" к Щетинину Д.В., (впоследствии ответчик заменен на наследника Щетинина В.В., в качестве основания указано неосновательное обогащение), встречный иск о признании договора займа недействительным заявлен Щетинкиным В.В. к ООО " Лайф" и ООО Микрокредитная компания " Аайрис".

Поскольку удовлетворение встречного иска ФИО10 исключает возможность удовлетворение первоначального иска, в связи с наличием условий, предусмотренных абзацем третьим статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным. При этом нарушений ст. 3, 4 ГПК ГФ не допущено, процессуальное законодательство не предусматривает запрета на предъявления встречного иска к иному лицу помимо того, который являлся истцом по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований является незаконным, поскольку основание исковых требований было изменено истцом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку удовлетворение встречного искового заявления исключает возможность удовлетворения первоначально заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи