Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-4309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Сорокина С.В. к Бухменову Р.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском Бухменову Р.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным.

В обоснование заявленного требования Сорокин С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1308 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На указанном участке расположен жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м., лит. А, в котором ему принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве. Также на данном участке расположен жилой дом общей площадью 117,9 кв.м.

Сособственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1308 кв.м., и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом площадью 42,1 кв.м., является Ч.Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бухменовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 117,9 кв.м., и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок общей площадью 1308 кв.м. При оформлении данного договора он был введен в заблуждение относительно продажи "данные изъяты" доли земельного участка, в результате чего принадлежащая ему на праве собственности часть дома общей площадью 41,2 кв.м., осталась без земельного участка, в связи с чем его права нарушены. Дом не может существовать без земельного участка. При оформлении сделки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершило ошибку. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно расторгнуть договор купли-продажи части доли земельного участка либо выделить ему "данные изъяты" доли земельного участка под домом, однако на его устные просьбы ответчик не реагировал.

На основании изложенного истец просил суд признать частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным С.В. и Бухменовым Р.Р., в части продажи "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью 1308 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Указал, что судом не принято во внимание, что он не имеет возможности распорядиться домом, так как "данные изъяты" доли дома находится на земельном участке ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокину С.В. на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1308 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м., лит. А, в котором ему принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве.

Также на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 117,9 кв.м.

Сособственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1308 кв.м., и "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом площадью 42,1 кв.м., является Ч.Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.В. (Продавец) и Бухменовым Р.Р. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом, общей площадью 117,9 кв.м., и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок площадью 1308 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Из содержания настоящего иска о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным следует, что основанием для предъявления Сорокиным С.В. его в суд послужило введение его в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина С.В., суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор купли - продажи сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется, так как истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения, договор сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично сторонами, Сорокин С.В. принимал личное участие, как в заключение договора, так и при сдаче пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности, тем самым выразив свою волю на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество к Бухменову Р.Р.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что Сорокин С.В. понимал природу заключаемого между ним и Бухменовым Р.Р. указанного договора купли - продажи, проявил свое волеизъявление на заключение этой сделки, подписав договор.

Из материалов дела следует, договор подписан истцом (собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договор, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был разделен, а в ЕГРН были внесены записи о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые принадлежат на праве собственности Бухменову Р.Р. и Ч.Л.А. соответственно.

Таким образом, запись в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N прекращена в результате его раздела и образования двух новых земельных участков.

То есть, земельный участок, с кадастровым номером N являвшийся предметом оспариваемого договора в настоящее время ликвидирован в результате раздела и образования двух новых земельных участок.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина С.В. о том, что он не имеет возможности распорядиться домом, так как "данные изъяты" доли дома находится на земельном участке ответчика, по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необходимости в дополнительной оценке указанного довода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи