Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-4013/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Правительства Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2017 г., которым постановлено:

"административный иск Струнина А.В. к Правительству Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании и предложении об изменении места проведения публичного мероприятия удовлетворить.

Признать незаконным решение Правительства Пензенской области, изложенное в сообщении N от 11 сентября 2017 г., об отказе в согласовании Струнину А.В. проведение публичного мероприятия в форме пикета 23 сентября 2017 г. с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, площадь Ленина",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика - Правительства Пензенской области Кондратьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 08.09.2017 им в Правительство Пензенской области было подано уведомление о проведении публичного мероприятия "Куб Навального" в форме пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции 23.09.2017 с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, площадь Ленина. В ответе Правительства Пензенской области от 11 августа 2017 г.N содержалось предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, поскольку на территории площади Ленина ведутся работы по капитальному ремонту. Считает, что административный ответчик уклонился от согласования публичного мероприятия в заявленном месте, тем самым нарушая право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Ответ административного ответчика, по мнению административного истца, не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

По изложенным основаниям, с учетом утонения заявленных требований, Струнин В.А. просил суд признать незаконным ответ Правительства Пензенской области от 11 сентября 2017 г. N.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Правительство Пензенской области просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный истец Струнин А.В. и его представитель Моляков Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 08.09.2017 Струниным А.В. в Правительство Пензенской области подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета с использованием сборно-разборной быстровозводимой конструкции (размером 2х2х2 метра) с целью информирования населения о деятельности А.Н., которое должно состояться 23 сентября 2017 г. с 14.00 до 18.00 часов по адресу: г.Пенза, площадь Ленина с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия до 6 человек.

Сообщением Правительства Пензенской области от 11.09.2017 N, в связи с проведением на площади Ленина работ по капитальному ремонту, Струнину А.В. предложено провести заявленное им мероприятие на площадке в центре сквера между строениями по ул. Октябрьской, 2 и ул. Октябрьской, 4 (у памятного знака "Слава Пензенским пограничникам").

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования Струнина А.В., суд признал установленным и исходил из того, что объективно подтвержденное обоснование изменения административным ответчиком заявленного Струниным А.В. места проведения публичного мероприятия отсутствует, что противоречит Федеральному закону N 54-ФЗ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (статья 31). Указанное право, как и иные права и свободы человека и гражданина, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности-соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Согласно положениям частей 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Как верно указал суд, единственным основанием для изменения места проведения публичного мероприятия, указанным административным ответчиком в ответе от 11 сентября 2017 г., являлся факт проведения работ по капитальному ремонту площади им. В.И. Ленина, препятствующих проведению пикета в заявленном месте.

Вместе с тем доказательств с достоверностью свидетельствующих о проведении ремонтных работ на вышеуказанной площади г. Пензы в период с 11 сентября 2017 г. по 23 сентября 2017 г. включительно, административным ответчиком представлено не было.

Как следует из содержания муниципального контракта N от 20 июля 2017 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт площади имени В.И. Ленина", предметом договора является разработка проектной документации по названному объекту.

Муниципальный контракт N от 02 мая 2017 г. предусматривает ремонт проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети г. Пензы, в частности площади им. В.И.Ленина, включая въезд в Областную администрацию. Из представленного фотоматериала следует, что такие работы проводятся на прилегающей территории к площади им. В.И. Ленина со стороны ул. Кирова в г. Пензе (автомобильной дороги).

Также судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на площади имени В.И. Ленина ни ремонтных работ, ни подготовительных к ним работ не ведется; знаки, предупреждающие о проведении таких работ с улицы Московской (пешеходной зоны), отсутствуют, площадь свободна для движения пешеходов, на ней осуществляются развлекательные мероприятия для детей - катание на детских электромобилях, а также расположено открытое кафе.

Имеющиеся в материалах дела распечатки из СМИ свидетельствуют, что на площади им. Ленина проводятся сельскохозяйственные ярмарки.

При таких обстоятельствах, безосновательно указав в оспариваемом ответе на то, что проведение публичного мероприятия в заявленном административным истцом месте невозможно по причине проведения работ по капитальному ремонту площади им. В. И. Ленина, и предложив административному истцу провести публичное мероприятие у памятного знака "Слава Пензенским пограничникам", Правительство Пензенской области создало препятствия в реализации административным истцом права, установленного статьей 31 Конституции РФ. Нарушенное право подлежит защите путем признания оспариваемого решения незаконным.

То обстоятельство, что Правительство Пензенской области не является исполнителем мероприятий муниципальной программы и не утверждает сроки проведения ремонтных работ, не влечет отмены решения, поскольку основания для изменения места проведения публичного мероприятия должны быть мотивированными и подтвержденными.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом на административного ответчика не возложено обязанности по устранению допущенных нарушений, чем нарушен принцип равенства всех пред законом, поскольку данная позиция административного ответчика основана на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом первой инстанции установлена незаконность оспариваемого решения от 11 сентября 2017 г., необходимость возложения обязанности по принятию административным ответчиком каких-либо решений, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы Струнина А.В., так как информация о непринятии предложения об изменении места проведения мероприятия от него не поступала, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: