Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-4018/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В., администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2017 г., которым постановлено:

"Административный иск Струнина А.В. к администрации г.Пензы о признании незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 03.10.2017 N оставить без удовлетворения.

Административный иск Струнина А.В. к администрации г.Пензы о признании незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 27.09.2017 N удовлетворить.

Признать незаконным ответ администрации г.Пензы на уведомление о проведении публичного мероприятия от 27.09.2017 N",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика - администрации г. Пензы - Шмегеровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца,

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к администрации г. Пензы о признании незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 03.10.2017 N, указав, что 02 октября 2017 г. им в администрацию г. Пензы было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 07 октября 2017 г. с 18 до 21 часов на площадке перед Пензенским областным драматическим театром на ул. Московской г.Пензы. 03.10.2017 в ответе N администрация г. Пензы предложила провести указанное выше публичное мероприятие в сквере Ф.Э. Дзержинского в г.Пензе в связи с ранее запланированными мероприятиями ООД "Народный Фронт "За Россию" в указанном им месте. Полагал, что администрация г. Пензы уклонилась от согласования публичного мероприятия, нарушив его право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку ответ не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте. Кроме того, административный истец ссылался на нарушение администрацией г. Пензы сроков дачи ответа на его уведомление о проведении публичного мероприятия.

Одновременно Струниным А.В. был предъявлен административный иск, в котором ссылаясь на те же положения закона, он просил суд признать незаконным ответ администрации г. Пензы от 27.09.2017 N на его уведомление о проведении публичного мероприятия от 25 сентября 2017 г. По его мнению, администрация г. Пензы незаконно предложила изменить место проведения публичного мероприятия на сквер Ф.Э. Дзержинского в г. Пензе, ссылаясь на близость места проведения пикетирования к проезжей части, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение публичного мероприятия в указанном месте.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 05 октября 2017 г. дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

06 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Моляков Д.В. просил отменить данное решение в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным ответа администрации г. Пензы от 03.10.2017 N, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с неправильным истолкованием Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Считает, что судом не установлено, что административным ответчиком было согласовано проведение публичных мероприятий Региональным отделением в Пензенской области ООД "Народный Фронт "За Россию" в нарушение ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона.

Административным ответчиком - администрацией г. Пензы подана апелляционная жалоба на решение суда в части признания незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 27.09.2017 года N. Просит учесть, что суд не принял во внимание, что на органы исполнительной власти субъекта Российской федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении публичного мероприятия, а также тот факт, что проведение пикета в непосредственной близости от проезжей части с высокой плотностью движения транспортных средств может способствовать отвлечению водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям, что в свою очередь приведет к затруднению или прекращению движения общественного и личного транспорта, и к ущемлению прав граждан.

Административный истец Струнин А.В. и его представитель Моляков Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 02 октября 2017 г. в администрацию г. Пензы от Струнина А.В. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 07 октября 2017 г. с 18 до 21 часов на площадке перед Пензенским областным драматическим театром на ул. Московской г.Пензы в поддержку требования допустить А.Н. до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность с составом участников 30 человек.

02 октября 2017 г. в ответе N администрация г. Пензы предложила Струнину А.В. провести заявленное им мероприятие в сквере имени Ф.Э. Дзержинского г.Пензы в связи с ранее запланированными публичными мероприятиями в указанном им в уведомлении месте и времени, проводимым Региональным отделением в Пензенской области ООД "Народный фронт "За Россию".

25 сентября 2017 г. Струниным А.В. в администрацию г.Пензы было подано уведомление о проведении пикетирования с целью информирования населения о деятельности А.Н. 09 октября 2017 г. с 12 до 19 часов на площадке перед памятником "Первопоселенцу" около дома N 11 по ул. Кирова в г. Пензе с количеством участников до 6 человек.

27 сентября 2017 г. администрация г. Пензы в ответе N предложила Струнину А.В. провести заявленное им мероприятие в сквере имени Ф.Э. Дзержинского в г.Пензе, ссылаясь на то, что указанное им место проведения публичного мероприятия расположено в непосредственной близости от проезжей части дороги, что создает угрозу безопасности участников пикетирования и препятствует нормальному и бесперебойному функционированию транспортной инфраструктуры города.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования Струнина А.В. в части признания незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 27.09.2017 N, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый ответ администрации г. Пензы не основан на требованиях действующего законодательства и нарушает права и свободы административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Как верно указал суд, администрация г. Пензы предлагая изменить Струнину А.В. место проведения публичного мероприятия в форме пикетирования 09 октября 2017 г. с площадки около памятника "Первопоселенцу" на ул. Кирова в г. Пензе на сквер имени Ф.Э. Дзержинского в г. Пензе не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что в заявленном истцом месте проведение публичного мероприятия невозможно.

Доводы жалобы администрации г. Пензы относительно того, что суд не принял во внимание, что проведение пикета в непосредственной близости от проезжей части с высокой плотностью движения транспортных средств может привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям, затруднению или прекращению движения общественного и личного транспорта и к ущемлению прав граждан, являются несостоятельными, так как по смыслу положений Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

Жалобу представителя административного истца Струнина А.В. - Молякова Д.В. относительно несогласия с решением суда в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным ответа администрации г. Пензы на уведомление о проведении публичного мероприятия от 03.10.2017 N, судебная коллегия также признает не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суд не установилоснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований Струнина А.В. в части признания незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 03.10.2017 N и исходил из законности оспариваемого решения органа государственной власти, а также отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Как верно указано судом, оспариваемое административным истцом сообщение администрации г. Пензы с предложением изменить место проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении дату и время на сквер имени Ф.Э. Дзержинского в г.Пензе, не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением перенести место его проведения в иное место для проведения публичных мероприятий без изменения даты и времени в связи с объективными причинами.

В подтверждение данного мотивированного предложения административным ответчиком представлено уведомление Регионального отделения ООД "Народный фронт "За Россию" от 18.09.2017, которое получено администрацией г. Пензы 18.09.2017 (ранее уведомления истца) о проведении публичного мероприятия по адресу: г.Пенза, Театральная площадь (оно же площадка перед Пензенским областным драматическим театром на ул. Московской г.Пензы), в период с 01 по 15 октября 2017 г. с 08 до 21 часов ежедневно, с целью привлечения общественного внимания к проблематике развития дорожной инфраструктуры, ремонта дорог, проблеме несанкционированных мест складирования отходов и агитация граждан к участию в программе по благоустройству дворовых территорий.

В случае, если несколько организаторов публичных мероприятий подали уведомление о проведении разных публичных мероприятий на одной территории, право на проведение такого мероприятия предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление, что соответствует требованиям указанного выше Федерального закона.

Кроме того, проведение двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте, относительно совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, а одновременное высказывание в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований может ввести в заблуждение лиц, участвующих в мероприятиях, а также иных лиц, которые пожелают к ним примкнуть, относительно целей проведения мероприятий; этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации, и нарушается принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный статьей 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

Администрацией г. Пензы уведомление Струнина А.В. от 02 октября 2017 г. рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Оспариваемый ответ администрации г. Пензы от 02 октября 2017 г. не нарушает конституционные права и свободы административного истца.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. в части признания незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 27.09.2017 N является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы и апелляционную жалобу представителя Струнина А.В. - Молякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: