Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-4026/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Административный иск Струнина А.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным ответа от 08 сентября 2017 года N, о понуждении администрации г. Пензы выполнить действия в пределах своей компетенции, обеспечивающие проведение пикета в заявленном месте оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика - администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным ответа от 08 сентября 2017 г. N, а также понуждении администрации г. Пензы выполнить действия в пределах своей компетенции, обеспечивающие проведение пикета в заявленном месте, указав, что 07.09.2017 им в администрацию г. Пензы было подано уведомление о проведении публичного мероприятия "Куб Навального" в форме пикета с использованием сборно-разборной быстровозводимой конструкцией 22.09.2017 с 12.00 до 17.00 часов по адресу: г. Пенза, Фонтанная площадь. В ответе на его уведомление от 08 сентября 2017 г. N администрация г. Пензы предложила провести публичное мероприятие в сквере "Дружбы", ул. Дружбы, в связи с ранее запланированными мероприятиями (благотворительный концерт по сбору средств на лечение тяжело больного ребенка). Считал, что администрация г. Пензы уклонилась от согласования публичного мероприятия, нарушив его право на проведение публичного мероприятия, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку ответ не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Моляков Д.В. просил отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с неправильным истолкованием Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Считает, что судом неверно определено, что проведение публичного мероприятия на Фонтанной площади в г. Пензе повлечет нарушение прав граждан и создаст невыносимые условия, при которых граждане лишились бы возможности реализации своих прав.

Административный истец Струнин А.В. и его представитель Моляков Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 07.09.2017 Струниным А.В. в администрацию г. Пензы подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета с использованием сборно-разборной быстровозводимой конструкции с целью информирования посетителей Фонтанной площади о деятельности А.Н..

Согласно уведомлению пикет должен был состояться 22.09.2017 с 12.00 до 17.00 часов по адресу: г. Пенза, Фонтанная площадь, с предполагаемым количеством участников до 6 человек.

Сообщением администрации г. Пензы от 08 сентября 2017 г. N в связи с ранее запланированными мероприятиями в указанном месте с 08.00 до 21.00 часов (благотворительный концерт по сбору средств на лечение тяжело больного ребенка), Струнину А.В., как организатору публичного мероприятия, предложено провести заявленное им публичное мероприятие в сквере "Дружбы", ул. Дружбы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд не установилуказанных оснований для удовлетворения требований административного истца и исходил из законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, а также отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2 статьи 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Администрацией г. Пензы уведомление заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки. Решение содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Как верно установилрайонный суд, предложение администрации г. Пензы изменить место проведения публичного мероприятия на сквер "Дружбы", ул. Дружбы в г. Пензы не является запретом на проведение публичного мероприятия, а является предложением перенести место его проведения в иное место для проведения публичного мероприятия без изменения даты и времени в связи с объективными причинами.

В подтверждение данного мотивированного предложения административным ответчиком представлены: копия обращения Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства "Второе дыхание" от 05.09.2017 о проведении благотворительного мероприятия 22.09.2017 с 10.00 до 22.00 часов на главной сцене ул. Московской (Фонтанная площадь) в г. Пензе, концерта в поддержку подопечной фонда С.С.А., 15.10.2016 года рождения, которой требуется срочное дорогостоящее лечение, планируемое количество участников мероприятия 150 человек; сообщение администрации г. Пензы от 12.09.2017 N, которым уведомление о проведении культурно-массового мероприятия - благотворительного концерта 22.09.2017 с 10.00 до 22.00 часов на главной сцене ул. Московской (Фонтанная площадь) в г. Пензе, концерта в поддержку подопечной фонда С.С.А., принято к сведению.

В случае, если несколько организаторов публичных мероприятий подали уведомление о проведении разных публичных мероприятий на одной территории, право на проведение такого мероприятия предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление (коим является названный благотворительный фонд, административным истцом уведомление подано 07.09.2017), что соответствует требованиям указанного выше Федерального закона.

Кроме того, проведение двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте, относительно совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, а одновременное высказывание в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований может ввести в заблуждение лиц, участвующих в мероприятиях, а также иных лиц, которые пожелают к ним примкнуть, относительно целей проведения мероприятий; этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации, и нарушается принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный статьей 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда и полагает, что основания для изменения места проведения заявленного Струниным А.В. публичного мероприятия, указанные в сообщении администрации г. Пензы от 08 сентября 2017 г. носят существенный и юридически значимый характер, так как согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Учитывая, что Фонтанная площадь в г.Пензе является местом отдыха жителей г. Пензы, в указанное заявителем время с 12.00 до 17.00 часов на площади находится большое количество отдыхающих, в том числе родителей с несовершеннолетними детьми, в указанном месте запланировано проведение благотворительного мероприятия, концерта в поддержку несовершеннолетней С.С.А., которой требуется дорогостоящее лечение, с участием около 150 человек, в связи с чем проведение пикета, заявленного Струниным А.В., целью которого является информирование населения о деятельности А.Н., может нарушить права и законные интересы других граждан, отдыхающих в указанное время на Фонтанной площади, что недопустимо в силу положений Конституции РФ.

Оспариваемое сообщение администрации г. Пензы дано Струнину А.В. не нарушает конституционные права и свободы административного истца.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов. Данные доводы направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: