Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-4028/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 г., которым постановлено:

"административные исковые требования Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы, судебным приставам-исполнителям Скоробогатовой Е.В., Галицковой О.А. оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области и заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Вишнякову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шелепин В.А. обратился в суд административным иском к Железнодорожному РОСП УФССП по Пензенской области, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Галицковой О. А., судебному приставу-исполнителю Железнодорожному РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. о признании действий и бездействий незаконными.

В обоснование требований указав, что 13 июня 2017 г. в адрес старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП Галицковой О.А. он направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Скоробогатову Е.В. в связи с производством незаконных удержаний из его пенсии, а также просил предоставить информацию о произведенных и производимых удержаниях за период с 01.01.2017 по 01.07.2017. Ответ до настоящего времени на жалобу и запрос не получен. По фактам нарушений со стороны старшего судебного пристава Галицковой О.А. направлял жалобу в УФССП по Пензенской области от 01.07.2017, но ответа не последовало.

Судебный пристав-исполнитель Скоробогатова Е.В. в пользу "ООО "УО Жилье -21-1" по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период 01.05.2016 по 01.07.2017 удержала сумму 5994 руб.11 коп. Согласно исполнительному производству N-ИП от 22.04.2014 за период с 01.05.2016 по 01.07.2017 удержана сумма в пользу указанного взыскателя 5894 руб.16 коп. Действия судебного пристава Скоробогатова Е.В. является незаконными, поскольку она осуществляла взыскания в адрес предприятия ООО "УО-"Жилье21-1", которое решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-248/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в нарушение ст.39 и 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не приостановила исполнительные производства. На основании изложенного, пристав Скоробогатова Е.В. осуществляла удержания в размере 11887 руб. 27 коп. в адрес организации-банкрота по обоим исполнительным документам незаконно. Более того, судебный приказ от 06.12.2013 мировым судьей отменен 28 мая 2017 г.

Также в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по исполнительному производству N-ИП от 18.11.2008 удержана сумма с 01.05.2016 по 01.07.2017 - 12492 руб.52 коп. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы ликвидирован 19 октября 2009 г. и был исключен из ЕГРЮЛ. По требованиям ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязана была прекратить исполнительное производство, но не провела эту процедуру до сих пор. В адрес несуществующего взыскателя она произвела удержания в сумме 12492руб.52коп., которые ничем не обоснованы.

По фактам нарушений со стороны судебного пристава -исполнителя Скоробогатовой Е.В. направлялись жалобы от 09.01.2017, от 03.02.2017 и от 13.06.2017, в адрес руководства РОСП Железнодорожного района и 01.08.2017 в адрес УФССП РФ по Пензенской области, ответа не поступило.

По изложенным основаниям, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП по оставлению без ответа жалобы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. по удержанию задолженности по двум исполнительным производствам в адрес ООО "УО-Жилье 21-1", действия судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. по осуществлению взыскания в пользу несуществующего взыскателя КУМИ г.Пензы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. по не приостановлению исполнительных производств N-ИП, N-ИП и по не прекращению исполнительного производства в пользу взыскателя КУМИ г.Пензы N-ИП.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелепин ВА. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит учесть, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчикам жалоб, что подтверждается почтовыми квитанциями и ответами на жалобы. Ссылка в решении суда на ранее установленные обстоятельства иными судебными актами, неправомерна, поскольку данные решения проходят процедуру обжалования. Требования заявлены в пределах установленных сроков обращения в суд.

Административный истец Шелепин В.А. административные ответчикистарший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Галицкова О.А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожному РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из обстоятельств дела, в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Шелепина В.А., в состав которого входят, в том числе:

- исполнительное производство N от 18 ноября 2008 г. о взыскании в пользу КУМИ задолженности в размере 68850 руб.;

-исполнительные производства N от 27 марта 2012 г. и N от 22 апреля 2014 г., возбужденные на основании исполнительного листа 2-1198 от 14 июня 2011 г. и судебного приказа N от 06 декабря 2013 г. о взыскании задолженности в пользу ООО "УК "Жилье 21-1" в размере 35470, 11 руб., 34291, 24 руб.

Исполнительное производство N, возбужденное по исполнению исполнительного документа N прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.06.2017, в связи с отменой судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответы на обращение Шелепина В.А. службой судебных приставов даны своевременно, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отправки обращений или жалоб 13 июня и 01 августа 2017 г. административным истцом не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства соответствуют закону, административный истец обратился в суд с требованиями с пропуском 10-дневного срока обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что Железнодорожным РОСП и УФССП по Пензенской области административному истцу были даны ответы на его обращения от 09.01.2017 (ответ от 20.01.2017) и от 03.02.2017 (ответ от 03.03.2017).

Также в материалах исполнительного производства имеются обращения истца Шелепина В.А. от 10 и 11 июня 2017 г. и претензия Шелепина В.А от 10.06.2017, на указные обращения УФССП по Пензенской области также дан ответ от 07.07.2017.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт отправки обращений от 13 июня и 01 августа 2017 г. материалы исполнительного производства не содержат, не представлено таких доказательств и административным истцом при обращении в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страшим судебным приставом не были нарушены требования федерального законодательства в части направления в установленный срок ответов.

В административном исковом заявлении Шелепин В.А. также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. по удержанию задолженности в пользу ООО "УО "Жилье-21-1" и в пользу несуществующего взыскателя КУМИ г. Пензы.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 статьи 101 Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно статье 110 Закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Как установлено материалами сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительные документы направлены для исполнения в УПФР в г. Пензе Пензенской области.

Согласно сведениям УПФР в г. Пензе из пенсии Шелепина В.А. производятся удержания за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по июнь 2017 г. по исполнительному листу от 14 июня 2011 г., по судебному приказу от 06 декабря 2013 г. в отношении взыскателя ООО "УО "Жилье21-1"; по исполнительному листу от 08 апреля 2008 г. в пользу взыскателя КУМИ г. Пензы.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства постановлениям судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение РОСП, указанные суммы были перечислены взыскателю - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы. Перечисления в пользу взыскателя ООО "УО "Жилье-21-1" не производились.

Созданное по решению Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. N 55-6/5 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлявшего распределение поступивших от должника денежных средств, на счет взыскателя Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы не влекут нарушения прав административного истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 04 апреля 2017г., отказано в удовлетворении заявления Шелепина В.А. о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя ООО "УО "Жилье21-1", поскольку общество по состоянию на 04.04.2017 ликвидировано не было. Не имеется таких сведений и в материалах исполнительного производства, а потому оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя по не приостановлению исполнительных производств в пользу взыскателя ООО "УО "Жилье 21-1" отсутствуют.

Судом также были отклонены доводы Шелепина В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Скоробогатовой Е.В. по не прекращению исполнительного производства в отношении КУМИ г. Пенза.

Решением Железнодорожного суда г. Пенза от 22 марта 2017 г. в удовлетворении требований Шелепина В.А. о прекращении исполнительного производства отказано. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что административному истцу было известно об оспариваемых действиях и бездействиях, в том числе о не прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя КУМИ г. Пензы, из ответов службы судебных приставов, ответов УПФР России по г. Пензе в июне 2017 г.

Таким образом, с июля 2017 г. должнику стало достоверно известно о нарушении его права. Поскольку административное исковое заявление подано истцом в суд 31 августа 2017 г., то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд следует считать правильным. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: