Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-4213/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 г., которым постановлено:

"административный иск Струнина А.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным ответа о невозможности проведения публичного мероприятия, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного ответчика - администрации г. Пензы Матюкина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что им 13 октября 2017 г. в администрацию города Пензы подано уведомление о проведении публичного мероприятия с целью информирования населения о деятельности А.Н. 20 октября 2017 г. с 14.00 до 18.00 по адресу г. Пенза, напротив ТЦ "Кагау" (пр-т Строителей) с предполагаемым количеством участников до 6 человек. Ответ административногоответчика от 17 октября 2017 г. N содержит предложение провести публичное мероприятие на площадке за павильоном остановки общественного транспорта "ТЦ Кагау", в связи с тем, что на территории прилегающей к ТЦ "Кагау" расположена стоянка автотранспорта, что не позволяет обеспечить безопасность участников публичного мероприятия. Считает, что административный ответчик уклонился от согласования публичного мероприятия в заявленном месте, тем самым нарушая право на проведение публичного мероприятия, установленное ст.31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Моляков Д.В. просит отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с неправильным толкованием Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Считает, что уведомление истца содержит указание на конкретное место проведения публичного мероприятия. Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в заявленном месте создается реальная угроза безопасности участников публичного мероприятия.

В судебное заседание административный истец Струнин А. В., его представитель Моляков Д.В., не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 13 октября 2017 г. Струнин А.В. подал в администрацию г. Пензы уведомление о намерении провести публичное мероприятие с целью информирования населения о деятельности А.Н. 20 октября 2017 г. с 14:00 до 18:00 часов по адресу: г. Пенза, напротив ТЦ "Кагау" (пр-т Строителей) с предполагаемым количеством участников до 6 человек.

В письме от 17 октября 2017 г. N администрация г. Пензы предложила провести публичное мероприятие на площадке за павильоном остановки общественного транспорта "ТЦ "Кагау" (согласно прилагаемой схемы), приняв меры к недопущению помех движению пешеходов.

Даты и время проведения пикетирования администрацией г.Пензы были согласованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд не установилуказанных оснований для удовлетворения требований административного истца и исходил из законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, а также отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Статьей 31 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий установлены Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В ч.ч. 1, 2.1 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004 предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Как верно установилрайонный суд, администрацией г. Пензы уведомление административного истца Струнина А.В. рассмотрено, решение принято в установленные сроки, решение содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Из содержания оспариваемого административным истцом сообщения администрации г. Пензы следует, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия вызвано расположением стоянки автотранспорта на территории, прилегающей к ТЦ "Кагау", что не позволяет обеспечить безопасность участников публичного мероприятия.

Место проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении дату и время согласовано на площадке за павильоном остановки общественного транспорта "ТЦ "Кагау" (согласно прилагаемой схемы).

В подтверждение данного мотивированного предложения, представлен фотоматериал и панорамные скриншоты с отображением территории, прилегающей к ТЦ "Кагау", где находится обозначенная соответствующим знаком парковка автомашин. Таким образом, постоянное передвижение по указанной территории автотранспорта не позволит обеспечить безопасность участников публичного мероприятия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной угрозы безопасности участников публичного мероприятия, несостоятельны.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон, по мнению Европейского Суда по правам человека, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

Предусмотренная законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией г. Пензы исполнена.

Оспариваемое сообщение администрации г. Пензы дано Струнину А.В. в установленные сроки, содержит мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку не содержит запрета в проведении пикета с заявленными целями, и не нарушает конституционные права и свободы административного истца.

По доводам апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком ранее согласовывалось проведение пикетирования партией "Единая Россия" в заявленном Струниным А.В. месте - напротив ТЦ "Кагау", судебная коллегия отмечает, что законность согласования проведения такого мероприятия партией "Единая Россия" не может являться предметом оценки в рассматриваемом деле. Кроме того, из уведомления Струнина А.В. о проведении публичного мероприятия следует, что место проведения данного мероприятия максимально не конкретизировано, в связи с чем невозможно установить идентичность заявленного административным истцом места с местом проведения мероприятия партией "Единая Россия".

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: