Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33а-4323/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А.административное дело по апелляционной жалобе Прутковой Е.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г., которым постановлено:

административный иск Прутковой Е.Б. удовлетворить частично.

Восстановить Прутковой Е.Б. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. от 16 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

В удовлетворении административных исковых требований Прутковой Е.Б. к УФССП России по Пензенской области, Кузнецкому МО СП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Апусьевой К.Я. о признании незаконными постановления от 16 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МРО УФССП по Пензенской области Вишняковой А.А., судебная коллегия

установила:

Пруткова Е.Б. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. на основании заявления начальника территориального отделения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Горина А.В. и исполнительного листа ВС N 072047147 от 18 апреля 2017 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Однако с ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" у Прутковой Е.Б. нет договорных отношений. Первое подключение газа к нежилому помещению бани при домовладении N "адрес" произошло 2 октября 1997 г. Она оплачивает ежемесячно в полном объеме за поставляемый газ объемом 9,6 куб.м., без долгов и задержек. Договор N 8895 о предоставлении услуг по газоснабжению был заключен 1 октября 2001 г. между ОАО "Кузнецкмежрайгаз". Данный договор является действующим. Однако Горин А.В., зная, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и абонентом Прутковой Е.Б. отсутствуют договорные отношения, в своем заявлении на имя старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП просит произвести принудительное взыскание, мошеннически начисляя сумму оплаты за объем 17,8 куб.м., завышая сумму оплаты за природный газ. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2017 г. N 26653/17/90745 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. от 16 июня 2017 г. N "данные изъяты" о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" и отменить его; признать незаконным, недействительным исполнительный лист по делу N 2-1072/2016 от 18 апреля 2017 г., выданный мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка; просила восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я. от 16 июня 2017 г. N "данные изъяты", поскольку постановление было ею получено вечером 28 сентября 2017 года.

Определением судьи Кузнецкого районного суда от 13 октября 2017 г. было отказано в принятии административного иска к УФССП России по Пензенской области, Кузнецкому МО СП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Апусьевой К.Я. в части требований о признании незаконным исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1072/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка 18 апреля 2017 г.

В остальной части заявленных требований Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МРО УФССП по Пензенской области Вишнякова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Пруткова Е.Б., судебный пристав- исполнитель Апусьева К.Я., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д.54, 58, 55 соответственно). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 10 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2017 г., по гражданскому делу N 2-1072/2016 г. с Прутковой Е.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 01 ноября 2014 г. по 31 августа 2016 г. в сумме 8157 руб. 49 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1466 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 10023 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из исполнительного листа серия ВС N 072047147, он был выдан взыскателю ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" 18 апреля 2017 г., 19 мая 2017 года исх. N 805/16 от взыскателя в Кузнецкий МОСП было направлено заявление о принудительном исполнении данного документа, принято Кузнецким МОСП 14 июня 2017 года, вход. N 26653.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Апусьевой К.Я. от 16 июня 2017 г. N 58031/17/90745, на основании исполнительного листа N 2-1072, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по взысканию с должника Прутковой Е.Б.в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" задолженности за газ в сумме 10023 руб. 74 коп. (л.д.8).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Пруткова Е.Б. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Прутковой Е.Б. в удовлетворении заявления.

По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

Отказывая Прутковой Е.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое ей постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, каких- либо нарушений ее прав, свобод и охраняемых законом интересов не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Прутковой Е.Б. в заявлении соответствующие основания не приведены, не установлены они и судом.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении указанного выше исполнительного производства не выявлено. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2017 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным не установлено.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 14 Закона об исполнительном производстве. По форме и содержанию обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель Апусьева К.Я. совершила действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Прутковой Е.Б. в пределах полномочий и возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прутковой Е.Б. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы Прутковой Е.Б., приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что у неё отсутствует задолженность перед взыскателем ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", между ней и взыскателем нет договорных отношений, за поставляемый газ в помещение бани объемом 9,6 куб.м., расположенной по адресу "адрес", она производит оплату в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющие правового значения для дела, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя и не может являться основанием для признания незаконными его действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности за газ в сумме 10023 руб. 74 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Прутковой Е.Б. сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 10 ноября 2016 г., законность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном главами 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации путем обжалования действий судебного пристава- исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу данного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.)

Доводы апелляционной жалобы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -