Постановление Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4А-561/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Шилина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Пензы от 6 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Пензы от 6 июля 2017 года Шилин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Пензы от 6 июля 2017 года оставлено без изменения.

23 октября 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Шилина Д.В., в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебное решение.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 7 ноября 2017 года жалоба Шилин Д.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 7 ноября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Шилина Д.В. поступило в Пензенский областной суд 21 ноября 2017 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Шилина Д.В. с учетом положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ позволило прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шилина Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ явились действия по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства.

С выводами мирового судьи о наличии в действиях Шилина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 АоАП РФ, согласился и судья районного суда.

Однако при проверке законности постановления о назначении административного наказания судья районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не исследовал доводы Шилина Д.В. о соблюдении технических требований при нанесении разметки на участке дороги "данные изъяты", ограничившись лишь указанием в решении на отсутствие необходимости истребования дислокации дорожных знаков, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для установления вина Шилина Д.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Шилина Д.В., признав последнего извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, данных, подтверждающих извещение Шилина Д.В. о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о слушании дела 6 июля 2017 года в 16 час. 00 мин. направлено Шилину Д.В. посредством почтовой связи после проведения мировым судьей судебного заседания, а именно 10 июля 2017 года, и получено адресатом 15 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.N).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в материалах дела сведений о том, что Шилин Д.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, является несостоятельным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Шилина Д.В. к административной ответственности. Непринятие мировым судьей мер к обеспечению предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий повлекло нарушение права Шилина Д.В. на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Шилина Д.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Пензы от 6 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 августа 2017 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 (часть 2) и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Пензы от 6 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 августа 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шилина Д.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов