Постановление Пензенского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4А-570/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Юдиной А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 14 апреля 2017 года (дата изготовления мотивированного постановления) Юдина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июля 2017 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

30 октября 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Юдиной А.В., в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, постановлением председателя Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года постановление о назначении ей административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и судебное решение отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 стать 24.5 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 7 ноября 2017 года жалоба Юдиной А.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 7 ноября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Юдиной А.В. поступило в Пензенский областной суд 27 ноября 2017 года.

Изучение доводов Юдиной А.В. по материалам дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, поводом для привлечения Юдиной А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ явилось употребление ею алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около дома N на "адрес" и в результате которого при управлении автомобилем авто 1 она совершила столкновение с автомобилем авто 2 под управлением М

С указанными выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Однако с такими выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, является повреждение транспортного средства и причинение материального ущерба.

Между тем, объективные данные совершения Юдиной А.В. дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Так, вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Юдиной А.В. дорожно-транспортного происшествия основан на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой было зафиксировано месторасположение транспортного средства М.; протоколе от ДД.ММ.ГГГГN о задержании транспортного средства Юдиной А.В.; рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Т.; а также на первоначальных объяснениях М.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на момент задержания транспортное средство авто 1, государственный регистрационный знак N имело следующие механические повреждения: ЛКП задней правой двери, ЛКП заднего правого крыла, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГN (л.д.N). Впоследствии указанный автомобиль был осмотрен и установлены иные внешние его повреждения, а именно правого заднего крыла и правого бокового зеркала, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N). В справке же о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль Юдиной А.В. имеет следующие повреждения: ЛКП задней правой двери, ЛКП заднего правого бампера, правое зеркала заднего вида; а автомобиль М.: левого заднего крыло, ЛКП заднего бампера (л.д.N).

При этом доказательств того, что механические повреждения на указанных выше автомобилях образовались от их взаимодействия, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела Юдина А.В. отрицала факт совершения дорожно-транспортного происшествия. Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила суду, что сообщила в полицию об оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что в момент проезда автомобиля под управление Юдиной А.В. ей послышался скрежет, из чего она сделала вывод о том, что Юдина А.В. автомобилем задела ее машину, однако впоследствии она поняла, что Юдина А.В. не совершала ДТП.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, ни мировой судья, ни судья районного суда вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 и 26.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не назначил по делу экспертизу для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Юдиной А.В. и М.

Кроме этого, к жалобе Юдиной А.В. приложена копия постановления председателя Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года, которым отменены постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 13 апреля 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июля 2017 года о назначении Юдиной А.В. административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, которые бы указывали на наличие в действиях Юдиной А.В. состава административного правонарушения, материалами дела объективно не подтверждены.

Исходя из изложенного, признать доказанными в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства совершения Юдиной А.В. вмененного состава административного правонарушения нельзя.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной А.В. - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

жалобу Юдиной А.В. удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Юдиной А.В. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов