Постановление Пензенского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4А-620/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Грачева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 2 июня 2017 года и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 2 июня 2017 года Грачев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 2 июня 2017 года оставлено без изменения.

29 ноября 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Грачева А.Г., в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление решение.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 4 декабря 2017 года жалоба Грачева А.Г. принята к рассмотрению.

Истребованное 4 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Грачева А.Г. поступило в Пензенский областной суд 18 декабря 2017 года.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Грачева А.Г. оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения Российской Федерации", запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Грачев А.Г. управлял автомобилем "данные изъяты" на котором в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специального звукового сигнала.

Факт совершения Грачевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изъятое из автомобиля Грачева А.Г. устройство для подачи специального звукового сигнала в судебном заседании было осмотрено и проверено на предмет исправности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Грачева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обнаруженное на автомобиле Грачева А.Г. устройство не относится к специальным, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении и решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в жалобе о том, что прибор, изъятый из автомашины Грачева А.Г., осмотрен, но не проверена его работоспособность, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что при рассмотрении жалобы Грачева А.Г. судьей районного суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что устройство, изъятое из автомашины Грачева А.Г., исправно, при соединении проводов питания устройства с клеммами аккумуляторной батареи автомобиля Грачева А.Г. оно издает звуковой сигнал идентичный звуку полицейской сирены (л.д.N).

Довод жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был проведен повторный осмотр устройства, не является основанием для отмены постановления и судебного решения. Ходатайств о повторной проверке работоспособности устройства лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании не заявляли.

Постановление о привлечении Грачева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грачеву А.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 2 июня 2017 года и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Грачева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов