Приговор Президиума Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4У-718/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Шелкова Р.А., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе гражданского ответчика Пайгина Р.А. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении Якупова А.Р.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2017 года

Якупов А.Р., "данные изъяты", судимый:

- 24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области по ч.1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

При отбывании ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на Якупова А.Р. возложены ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты".

Взыскано с Якупова А.Р. в пользу потерпевшего П. А.П. 35000 рублей в качестве возмещения судебных издержек.

Гражданский иск потерпевшего П. А.П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановленовзыскать с гражданского ответчика Пайгина Р.А. в пользу П. А.П. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2017 года приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении Якупову А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе гражданский ответчик Пайгин Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду того, что рассмотрение его апелляционной жалобы на приговор в части гражданского иска и взыскания с него в пользу потерпевшего 400000 рублей в счет компенсации морального вреда проведено без его (Пайгина) участия, так как он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что не извещение о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы является ограничением его процессуальных прав, существенным нарушением норм УПК РФ, отмечает, что он был лишен возможности предоставить в суд документы, которые могли повлиять на принятое решение. Просит апелляционное постановление отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение гражданского ответчика Пайгина Р.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего П. А.П., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене в части, касающейся гражданского иска, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Якупов А.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении принадлежащим Пайгину Р.А. автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. А.П., при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года в период с 13 часов до 13 часов 50 минут Якупов А.Р., управляя грузовым лесовозом "Урал-4320" р/з N с прицепом-роспуском без регистрационного знака, у которого была неисправна тормозная система, в нарушение требований п. 2.3.1.ПДД РФ, двигаясь по старому направлению автодороги ФАД "Урал М-5" в сторону Москвы, проезжая 699 км. указанной автодороги в с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, в нарушение требований п.1.3, п. 6.2, абзаца 1 п. 6.13 ПДД РФ не отреагировал на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией и въехал на мост через реку Юловка, где, двигаясь по единственной правой (относительно направления на г.Самара) полосе движения, поскольку на левой полосе указанного участка дороги велись ремонтные работы, в нарушение абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п.1.5. ПДД, создал опасность для движения и на мосту совершил столкновение с автомобилем LADA KS0Y5L р/з N под управлением П. А.П., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора по указанному мосту по правой полосе движения в направлении г. Самара. В результате преступных действий Якупова А.Р., выразившихся в нарушении ПДД РФ и явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, П. А.П. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу гражданского ответчика Пайгина Р.А. подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление подлежащим отмене в части, касающейся гражданского иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Как следует из кассационной жалобы гражданского ответчика Пайгина Р.А., он не был извещен судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.10, 12, 14 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; приносить жалобы на решения суда в части, касающейся гражданского иска, и принимать участие в их рассмотрении судом; обжаловать приговор суда в части, касающейся гражданского иска, и участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

В силу ч.ч.1,2 ст. 389.11 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, о вызове в судебное заседание сторон. О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции лишь в случае их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе гражданского ответчика Пайгина Р.А. не были выполнены.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 18 августа 2017 года на 6 сентября 2017 года назначено судебное заседание по апелляционной жалобе гражданского ответчика с участием прокурора, о слушании дела письменно извещены осужденный и его защитник, потерпевший и его представитель, прокурор.

Данных о письменном извещении гражданского ответчика Пайгина Р.А. о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие гражданского ответчика также не обсуждался.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили гражданского ответчика Пайгина Р.А. возможности реализации гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство в апелляционной инстанции и ограничили его право на доступ к правосудию, и, следовательно, повлияли на объективность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, касающейся гражданского иска, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу гражданского ответчика Пайгина Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2017 года, которым изменен приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2017 года в отношении осужденного Якупова А.Р. отменить в части, касающейся гражданского иска, материалы уголовного дела в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий