Решение Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 7-592/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Видяева А. Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 10 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Видяева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 10 сентября 2017 г. Видяев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 10 сентября 2017 г., Видяев А.Г. обратился с жалобой в Зареченский городской суд Пензенской области, в которой содержалась просьба об отмене постановления.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года дело по жалобе Видяева А.Г. передано по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 годапостановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 10 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалобаВидяева А.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Видяев А.Г. подал в Пензенский областной суд 15 ноября 2017 года жалобу, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, поскольку задний брызговик от машины он утерял в процессе движения по плохой дороге. Полагает, что отсутствие брызговика не входит в перечень неисправностей, которые влияют на безопасность движения и при которых движение категорически запрещено.

В жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу, поскольку копию решения судьи от 25 октября 2017 года он получил 02 ноября 2017 года.

В судебном заседании Видяев А.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указав при этом, что наказание в виде 500 рублей ему назначено административным органом строгое, отягчающих обстоятельств нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Видяева А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" судья районного суда обоснованно установили исходил из того, что 10 сентября 2017 года в 10 часов 16 минут в г. Пензе на ул. Космодемьянской, 3Б водитель Видяев А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный р/з "данные изъяты", на котором в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.5 ПДД РФ, отсутствовал предусмотренный конструкцией автомобиля задний брызговик.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 10 сентября 2017 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 10 сентября 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" согласно которому 10 сентября 2017 г. по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3Б им была остановлена автомашина ВАЗ 21074 р/з "данные изъяты" под управлением водителя Видяева А.Г. В отношении данного водителя было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; письменными объяснениями Видяева А.Г.; копиями фотоснимков, из которых видно, что на автомашине ВАЗ 21074 р/з "данные изъяты" отсутствует грязезащитное устройство - задний брызговик.

Таким образом, в действиях Видяева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Видяева А.Г. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Видяеву А.Г. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие брызговика не входит в перечень неисправностей, которые влияют на безопасность движения и при которых движение категорически запрещено, не принимаю во внимание, поскольку противоречит пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ. К неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Показания свидетеля "данные изъяты" допрошенной в суде первой инстанции, судьей верно не приняты во внимание, поскольку они юридического значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина Видяева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Видяева А.Г. в нём.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Видяева А.Г. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено

В отношении заявления Видяева А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной жалобы, то прихожу к выводу, что данный срок им не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Видяеву А.Г. была выслана судом 30 октября 2017 года, а получена им 02 ноября 2017 года. Жалоба была им выслана в адрес Пензенского областного суда 11 ноября 2017 года, о чем имеются штампы на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 10 сентября 2017 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 г. не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 10 сентября 2017 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Видяева А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья