Решение Пензенского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-599/2017

Судья Пензенского областного суда Корючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Пятаевой Н. А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 14 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Пятаевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 14 августа 2017 года Пятаева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пятаева Н.А. 23 августа 2017 года обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административно правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2017 года жалоба Пятаевой Н.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пятаевой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Пятаева Н.А. подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе её податель указывает, что 20 июня 2017 года произошло ДТП по вине второго водителя "данные изъяты"., которая не пропустила её автомашину "Вольво" р/з "данные изъяты", совершающую маневр обгона нескольких транспортных средств.

Заявитель в жалобе указывает, что должностное лицо административного органа и судья районного суда неверно оценили собранные по делу доказательства.

В судебном заседании Пятаева Н.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 14 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо "данные изъяты" доводы жалобы не признала, просила обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Пятаевой Н.А., объяснения "данные изъяты" прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон).

В силу п. 4 ст. 22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 14 августа 2017 года без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 20 июля 2017 года в 22 час. 50 мин. на ул. Измайлова в районе дома N 64 в г. Пензе Пятаева Н.А., управляя автомашиной "Вольво" регистрационный знак (далее рег. знак) "данные изъяты", приступила к выполнению маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, водитель которого заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

В результате чего, водитель автомашины "Вольво" рег. знак "данные изъяты" Пятаева Н.А. совершил столкновение с автомашиной "Тойота королла" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 года в 22 часа 50 минут Пятаева Н.А., управляя автомашиной "Вольво" рег. знак "данные изъяты", двигалась по ул. Измайлова со стороны ул. Антонова в направлении ул. Добролюбова г. Пензы. Впереди неё, в попутном с ней направлении двигались три автомобиля. В районе дома N 64 по ул. Измайлова г. Пензы Пятаева Н.А. начала производить маневр обгона впереди движущихся транспортных средств.

Убедившись, что встречного транспорта нет, Пятаева Н.А. включила указатель левого поворота и приступила к маневру. Выехав на полосу встречного движения, стало очевидно, что водитель второго транспортного средства включил левый указатель поворота, затем, увидев автомашину "Вольво" рег.знак "данные изъяты", выключил указатель левого поворота и отказался от маневра.

Пятева Н.А. продолжила движение по встречной полосе, совершая маневр обгона, однако, водитель первого автомобиля (третьего от неё) "Тойота королла" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" включив указатель левого поворота, приступил к маневру. Произошло ДТП.

Из объяснений Пятаевой Н.А. следует, что для неё впереди движущийся автомобиль "Тойота королла" рег. знак "данные изъяты", приступил к маневру левого поворота неожиданно, в связи с чем она не видела, что водитель данного автомобиля заблаговременно включил указатель левого поворота. Кроме того, в темное время суток, совершая обгон трех автомобилей, она могла не заметить включенный указатель левого поворота на автомобиле "Тойота королла" регистрационный знак "данные изъяты"

Таким образом, как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что Пятаева Н.А. перед началом выполнения маневра обгона на автомашине "Вольво" рег. знак "данные изъяты", не в полной мере убедилась в том, что все транспортные средства, движущиеся по той же полосе, не подали сигналы левого поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 01 августа 2017 года, где Пятаева Н.А. собственноручно написала "ДТП возможно было предотвратить, если бы транспортное средство "Тойота королла" её пропустило"; справкой о ДТП от 20 июля 2017 года; письменными объяснениями "данные изъяты", Пятаевой Н.А., рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" от 01 августа 2017 года., заявлением от 21 июля 2017 года Пятаевой Н.А. и "данные изъяты". в УМВД России г. Пензе о регистрации ДТП, а также показаниями свидетелей "данные изъяты"., допрошенных в качестве свидетелей судьей первой инстанции.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты"., пояснила, что 20 июля 2017 г. в 22 час. 50 мин. на ул. Измайлова в районе дома N 64 в г. Пензе произошло ДТП, с участием автомашины "Вольво" рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя Пятаевой Н.А. и автомашины "Тойота королла" рег.знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" В отношении водителя Пятаевой Н. А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДТП было оформлено по заявлению гр. Пятаевой Н.А. и "данные изъяты". На согласование во взвод N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе заявление было передано 01августа 2017 года. Из объяснений водителей, участников ДТП, было видно, что в ДТП имеется вина Пятаевой Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции аварийный комиссар ООО "Аварком плюс" "данные изъяты"., суду пояснил, что он неверно составил схему ДТП, было темное время суток, ущерб превышал более 50 тысяч рублей, поэтому он рекомендовал водителям обратиться в ОГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Пятаев А.А. (супруг Пятаевой Н.А.) пояснил, что транспортное средство под управлением "данные изъяты". он не видел, поскольку двигался на автомашине за автомобилем своей жены Пятаевой Н.А. На перекресте ул. Измайлова, Антонова г. Пензы, после автозаправки "Лукойл", он увидел, что Пятаева Н.А. включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона трех автомобилей по встречной полосе. Перед ней ехал автомобиль такси "Шевроле". Она (супруга), двигаясь на своем автомобиле "Вольво" рег. знак "данные изъяты", догнала такси, которое ей уступило дорогу. Затем он увидел, что произошло столкновение автомашины "Вольво" рег. знак "данные изъяты" и автомашины "Тойота королла" рег.знак "данные изъяты" Автомобиль "Тойота королла" рег.знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" он лично не видел, так как двигался за транспортным средством своей жены Пятаевой Н.А. и не знает включен ли был указатель левого поворота у транспортного средства под управлением "данные изъяты"

Суд первой инстанции правильно дал оценку показания вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, посчитав, что не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, их показания логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пятаевой Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Пятаевой Н.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечение Пятаевой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ является второй участник ДТП - "данные изъяты"., не принимаю во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Жалоба Пятаевой Н.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение законно постановленных постановления и решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Пятаевой Н.А. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пятаевой Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

Таким образом, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 14 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Пятаевой Н. А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 14 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пятаевой Н.А. оставить без изменения, жалобу Пятаевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья: