Решение Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 7-624/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года жалобу Петрова В.В. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 10 июля 2017 года Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Петров В.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года жалоба Петрова В.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Петров В.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судья в решении не указал, какие именно процессуальные требования не соблюдены при получении пояснений "данные изъяты" и "данные изъяты" каким образом они противоречат фотоматериалам фиксации административного правонарушения. Судебные извещения по месту регистрации "данные изъяты" и "данные изъяты". не поступали, судом причины невручения извещений не исследовались, и не устанавливались. Ходатайство о допросе очевидцев события "данные изъяты". и "данные изъяты" путем направления поручения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, либо их допросе при помощи видеоконференцсвязи судом не рассматривалось.

Автомашиной марки "МИЦУБИСИ OUTLAN" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" управлял Петров В.В..

В судебное заседание Петров В.В. не явился. О слушании дела извещён, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года в 17 часов 08 минут на автодороге М5 Урал, 575 км, с. Подгорное, Мокшанского района, Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки "МИЦУБИСИ OUTLAN" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Собственником транспортного средства марки "МИЦУБИСИ OUTLAN" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N "данные изъяты", по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлся Петров В.В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0180, свидетельство о поверке N 0035433, действительное до 21 марта 2018 года, а потому вывод о наличии в действиях Петрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки "МИЦУБИСИ OUTLAN" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" управлял "данные изъяты", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии "данные изъяты", заявлениями "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться безусловным основанием подтверждения невиновности Петрова В.В. в совершении вмененного в вину правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Письменные показания свидетелей "данные изъяты"., удостоверенные нотариусом, об управлении "данные изъяты" вышеуказанным транспортным средством 06 июля 2017 года в 17 часов 08 минут на автодороге М5 Урал 575 км, с. Подгорное, Мокшанского района, Пензенской области, не принимаю во внимание.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства исследовались, в адрес "данные изъяты" направлялись повестки о явке в Мокшанский районный суд Пензенской области для дачи пояснений. Данные повестки были возвращены с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, суду первой инстанции не представилось возможности проверить достоверность довода Петрова В.В. относительно управления автомашиной на момент фиксации иным лицом.

Кроме этого Петров В.В., после получения постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности "данные изъяты". не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.

Личное присутствие в судебном заседании заявителя или "данные изъяты" позволило бы суду установить в действительности, находился ли последний за рулем автомашины или нет, поскольку в материалах дела имеется увеличенная фотография водителя, управляющего транспортным средством марки "МИЦУБИСИ OUTLAN" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на основании которой возможно идентифицировать его личность.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Петровым В.В. не представлено бесспорных доказательств невиновности.

Действия Петрова В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения Петрова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов