Решение Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 7-625/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Пензенской области (далее УФАС по Пензенской области) "данные изъяты" на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пензенской области "данные изъяты". от 13 сентября 2017 года "данные изъяты" глава администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаева А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 03 ноября 2016 года на официальном сайте в сети Интернет "данные изъяты" было размещено извещение "данные изъяты", а также документация о проведении электронного аукциона "Выполнение полного комплекса работ по объекту: "Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Ленина, ул. Фабричная, ул. Пугачева, ул. 11 Годовщина, ул. Белородничная в г. Сурске".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 726 623,60 руб.

Документация об аукционе была утверждена главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаевой А.Х.

В извещении о проведении электронного аукциона указан размер обеспечения исполнения контракта в размере "данные изъяты" руб., однако в пункте 8.10 Проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, указано, что размер обеспечения составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть "данные изъяты" руб.

Таким образом, Проект муниципального контракта содержит требование к обеспечению заявки отличное от установленного в извещении о проведении закупки, что является нарушением ч.1 ст.64 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе).

В п.9.2.2 проекта муниципального контракта предусмотрено взыскание с заказчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 2,5 % от цены контракта; п.9.3.2 проекта муниципального контракта устанавливает штраф для подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 10 % от цены контракта.

Указанные размеры штрафов не соответствуют пунктам 4, 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063, в которых размеры штрафов для контрактов с ценой от 3 до 50 млн. рублей установлены в размере 2 и 5 % цены контракта соответственно, что является нарушением ч.4 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, глава администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаева А.Х. 27 сентября 2017 года обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Пензенской области, в которой содержалась просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области "данные изъяты" от 13 сентября 2017 года "данные изъяты" отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. Юмаевой А.Х. объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года, заместитель руководителя УФАС по Пензенской области "данные изъяты". подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения судьи, поскольку нормы статьи 2.9 КоАП РФ применены незаконно. Оснований для признания, совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным не имелось, поскольку выявленные нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В возражениях на жалобу глава администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаева А.Х. доводы жалобы не признала, просит оставить решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года без изменения.

В судебное заседание глава администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаева А.Х. не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности Тишкина И.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС по Пензенской области по доверенности Тишкиной И.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области "данные изъяты". от 13 сентября 2017 года "данные изъяты", прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявляя главе администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаевой А.Х. устное замечание, судья районного суда исходил из того, что факт совершения главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаевой А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела и не оспаривается должностным лицом.

Действия главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаевой А.Х. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, применяя нормы ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что, согласно сообщения администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в адрес уполномоченного органа от 07 декабря 2016 "данные изъяты" и сведениям сайта "данные изъяты" закупка "данные изъяты" была отменена по решению администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Также судья районного суда сослался в решении на то, что допущенные нарушения законодательства о контрактной системе в данном случае носят технический характер, в последующем аукцион был отменен.

С вышеуказанными вводами судьи районного суда соглашаюсь ввиду того, что глава администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаева А.Х. ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, какой-либо вред, охраняемым общественным правоотношениям не нанесен, недостатки добровольно устранены, последствий правонарушения не имело место. Должностное лицо признало вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялось.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, имелись основания для применения указанной правовой нормы (ст.2.9 КоАП РФ).

Считаю, что, хотя действия главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области Юмаевой А.Х. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей незаконно применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ не принимаю во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, полагаю, что решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Демидовой Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения; жалобу заместителя руководителя УФАС по Пензенской области "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Судья