Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре Стрельниковой И.А.,
с участием сторон:
адвоката Сыроватко С.Н.,
прокурора Богданова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михасева А.П. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михасева А.П. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Сыроватко С.Н. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2007 года (с учётом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2011 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ) Михасев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майкопского районного суда от 06 сентября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время Михасев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю. По состоянию на 21 августа 2017 года не отбытый срок лишения свободы осужденным, составляет 07 месяцев 18 дней.
Осужденный Михасев А.П. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года ходатайство осужденного Михасева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Михасев А.Н., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу справедливое решение.
Полагает, что суд в достаточной мере не мотивировал принятое решение, сославшись лишь на мнение администрации учреждения и наличие у него дисциплинарных взысканий.
Указывает, что причина появления действующего дисциплинарного взыскания ему не известна, оно появилось перед подачей им ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он вину признал, стремится выйти на свободу, пересмотрел свои взгляды на жизнь.
Обращает внимание, что он является инвалидом II группы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.
Согласно ст.ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Михасев А.Н. отбыл более двух третей срока наказания, имел 6 дисциплинарных взысканий, 1 из которых является действующим, имеет 1 поощрение, является инвалидом 2 группы с детства (бессрочно), ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях для туберкулезных больных, режимные требования может выполнять в полном объёме, имеющееся заболевание, согласно пре
