Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-7056/2017

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденного Панькова П.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панькова П.Н.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панченко А.А. в интересах осужденного Панькова П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Панькова П.Н. об отмене постановления суда и мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Паньков Павел Николаевич, родившийся 7..., осужден ...

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2017 года, окончание срока - 21 февраля 2018 года.

Адвокат Панченко А.А., действующий в интересах осужденного Панькова П.Н., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Паньков П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что считает его односторонним, негуманным и несправедливым, так как судом не принято во внимание материалы стороны защиты: справки о составе семьи, а именно, то, что у него есть дочь 13 января 2017 года рождения, его жена находится в декретном отпуске и он является единственным кормильцем в семье, а также то, что он имеет мать пенсионного возраста, которая требует постоянного ухода Вину в содеянном преступлении он признал полностью, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Считает, что представленная администрацией ФКУ ... по Ставропольскому краю характеристика необъективна. По прибытию в колонию он обратился в администрацию по поводу трудоустройства, на что получил отказ с формулировкой, что нет вакантных мест. Указывает, что не имеет взысканий, в том числе и за отказ от работ по благоустройству территории. Он не проявлял стремления к получению новой профессии, так как на момент подачи ходатайства он смог бы отучиться всего лишь 12 дней, а на момент рассмотрения ходатайства - 56 дней. Просит мнение администрации считать несостоятельным и необоснованным и принять объективное, гуманное и справедливое решение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из исследованных судом материалов, -

Осужденный Паньков П.Н. отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к небольшой степени тяжести.

На момент рассмотрения ходатайства Паньков П.Н. отбыл более 1/3 календарного срока наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал данные о поведении осужденного Панькова П.Н. за весь период отбывания наказания.

Судом верно установлено и учтено, что осужденный Паньков П.Н. в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, взысканий не имел. В ФКУ ... прибыл 4 августа 2017 года, отбыл 4 месяца 4 дня, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 25 дней; на производстве не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях не принимает, от работ, связанных с благоустройством отряда и прилегающей к нему территории пытается уклониться, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них посредственно, в общественной жизни отряда участия не принимает. Пользуется библиотечным фондом, стремление получить новую профессию не проявлял, улучшить профессиональные навыки не использовал, в профессиональном училище не обучался. Отношения с родственниками поддерживает, путем переписки, правом свиданий не пользуется. Исковой задолженности не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Выводы суда о том, что у осужденного Панькова П.Н. за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката Панченко А.А. в интересах осужденного Панькова П.Н. судом верно учтено его поведению за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, на основании которой суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панченко А.А. в интересах осужденного Панькова Павла Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2017 года

Судья