Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-7157/2017

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

защитника осужденного Дудинова Ю.С. адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года, которым

Дудинов Юрий Сергеевич, родившийся ...,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановленосчитать условным, с установлением испытательного на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционного представления, выступления: прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Дудинова Ю.С. адвоката Селиверстовой М.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Дудинов Ю.С. признан виновным в том, что он 19 марта 2017 года на 3 километре автодороги " ... " применил насилие, неопасное для здоровья, в отношении представителя власти, а именно А. Э.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным и подлежит изменению. Считает, что при назначении наказания подсудимому требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом не выполнено, поскольку в приговоре суд мотивировал признание данного обстоятельства в качестве отягчающего тем, что сам Дудинов Ю.С. пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2017 года на вопрос суда Дудинов Ю.С. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в части неповиновения требованиям сотрудников полиции, тогда как предметом уголовного разбирательства явился не факт неповиновения на законные требования сотрудников полиции, а причинение сотруднику полиции телесных повреждений. На основании изложенного, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В силу части 4 статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу. Указание в приговоре о возложении на Дудинова Ю.С. обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, нельзя признать способствующим исправлению осужденного, оно является излишним и подлежит исключению. Просит приговор суда изменить: исключить состояние алкогольного опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание; исключить из резолютивной части приговора обязанность встать на учет; назначенное наказание снизить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Дудинова Ю.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Дудинова Ю.С. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего А. Э.Г. в судебном заседании об обстоятельствах совершения административного правонарушения водителем Дудиновым Ю.С., который проявил неповиновение его законным требованиям, и в ходе пресечения неправомерный действий подсудимого, при его попытке заглушить двигатель, которым управлял подсудимый, путем изъятия ключа из замка зажигания, Дудинов Ю.С. начал вести себя агрессивно, пытаясь отстранить его от замка зажигания, и нанес ему один удар левой ногой по лицу, причинив ему ушиб и ссадину правой скуловой области лица. В момент удара он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции. После чего Дудинов Ю.С. был доставлен в ОМВД России по Труновскому району, Ставропольского края, а он, в связи с ухудшением самочувствия, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК "Труновская ЦРБ", где врач зафиксировал телесные повреждения;

- показания свидетеля Ж.П.П. в судебном заседании об обстоятельствах совершения административного правонарушения водителем Дудиновым Ю.С., который на неоднократные требования их, как сотрудников полиции, остановить автомобиль, не реагировал, проявил неповиновение, в ходе которого при применил насилие в отношении сотрудника полиции А. Э.Г.;

- показания свидетелей Н. И.В. и Р.А.В. в судебном заседании и оглашенные, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Р.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что, примерно в 2 часа 10 минут 19 марта 2017 года им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края о том, что необходимо оказать помощь экипажу ГИБДД ОМВД России по Труновскому району, Ставропольского края, который осуществлял преследование автомобиля по автодороге " ... " с целью ее остановки, так как водитель не реагировал на требования полицейских об остановке и продолжал движение. По прибытию на место, они увидели, что автомобиль марки "ВАЗ- ... ", государственный регистрационный номер ... регион, съехав с асфальтированного покрытия в поле, продолжил движения, но через некоторое время преследуемый автомобиль застрял в поле, а инспектор ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району А. Э.Г., который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, открыв дверь автомобиля, пытался заглушить двигатель автомобиля под управлением Дудинова Ю.С., который, оказывая сопротивление, ударил А. Э.Г. ногой в правую часть лица, от чего у последнего образовалась ссадина;

- показания свидетеля П. П.В. в судебном заседании о том, что 18 марта 2017 года он встретил Дудинова Ю.С., вместе с которым выпили пиво и поехали на заправочную станцию. На выезде из заправочной станцией находились сотрудники ДПС, которые потребовали остановить автомобиль, но Дудинов Ю.С. продолжил движение в сторону г. Изобильного. Патрульный автомобиль сотрудников полиции стал их преследовать. Через некоторое время, на подъезде к г. Изобильному Дудинов Ю.С. свернул с трассы в поле, где автомобиль застрял. Инспектор ДПС, как впоследствии стало известно А. Э.Г., открыл водительскую дверь, забрал из замка зажигания ключи. Затем вытащил из салона машины Дудинова Ю.С. Сразу же подъехал второй экипаж ГИБДД и Дудинова Ю.С. увезли в отдел полиции. Того, что Дудинов Ю.С. наносил удар А. Э.Г. он не видел. Ему о причинении телесных повреждений инспектору ДПС А. Э.Г. ничего не известно.

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2017 года N ..., согласно которому при обращении за медицинской помощью 19 марта 2017 года у А. Э.Г. были обнаружены: ..., которые вызвали физическую боль и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью А.Э.Г.; указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, скольжения) тупых, твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, к каковым, в том числе относится нога постороннего человека, обутая в обувь, что могло иметь место в срок 19 марта 2017 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключение комиссии экспертов от 16 июня 2017 года N ..., согласно которому Дудинов Ю.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает ... и поэтому он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В период времени, к которому относится правонарушение, Дудинов Ю.С. не обнаруживал и признаков какого-либо ..., поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние Дудинов Ю.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- протоколы следственных действий: протокол выемки от 28 апреля 2017 года DVD-R диска с видеозаписью преследования автомобиля марки "ВАЗ- ... ", с государственным регистрационным знаком ... регион от 19 марта 2017 года у потерпевшего А. Э.Г.; протокол выемки от 19 мая 2017 года DVD-R диска с видеозаписью телесных повреждений, причиненных Дудиновым Ю.С. инспектору ДПС А. Э.Г. 19 марта 2017 года у свидетеля Ж.П.П.; протоколы осмотра и прослушивания указанных DVD-R дисков; протоколы проверки показаний на месте от 7 июля 2017 года с участием потерпевшего А. Э.Г., и от 8 июля 2017 года с участием подозреваемого Дудинова Ю.С., которые указали точное место совершения преступления;

- заявление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району Ставропольского края А. Э.Г. от 19.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности Дудинова Ю.С.;

- копии протоколов об административном правонарушении в отношении Дудинова Ю.С. по ч. 4 ст. 12.15; ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений 19 марта 2017 года;

- копии постановлений о привлечении Дудинова Ю.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Суд первой инстанции указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных потерпевшего и указанных свидетелей достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Показания осужденного Дудинова Ю.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Дудинова Ю.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд назначил Дудинову Ю.С. наказание правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудинову Ю.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья и положительную характеристику.

Признание судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Дудинову Ю.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, в приговоре мотивировано, в том числе и тем, что сам Дудинов Ю.С. пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания на вопрос суда подсудимый Дудинов Ю.С. пояснил о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в части неповиновения требованиям сотрудников полиции, не может служить основанием для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку преступление им совершено в ходе проявленного подсудимым неповиновения требованиям сотрудников полиции, тогда как Дудинов Ю.С. вину в совершении преступления не признал, но факт такого неповиновения не отрицал. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Дудинову Ю.С., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства и снижения наказания, считая в этой части доводы апелляционного представления необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденного, выводы суда первой инстанции о назначении Дудинову Ю.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Дудинова Ю.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, возлагая на условно осужденного Дудинова Ю.С. обязанности, не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагается обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а не специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и что суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, тогда как возложение обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не относиться к таким обязанностям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор полежит изменению с указанием в резолютивной части приговора о возложении на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и исключением о возложении на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а апелляционное представление в этой части - удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года в отношении Дудинова Юрия Сергеевича - изменить,

в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- указать о возложении на осужденного Дудинова Ю.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключить о возложении на осужденного Дудинова Ю.С. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пилипко Д.А. в этой части удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2017 года.

Судья