Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-6739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по иску администрации "адрес" к ФИО1 о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кисловодска обратилась в суд с иском об обязании Арсланбекова Б.А. привести объект капитального строительства по адресу: г.Кисловодск, ул.Коммунальная,10, кадастровый номер земельного участка N в соответствие с выданным разрешением на строительство от 26 февраля 2013 года NN и градостроительным планом земельного участка.

В обоснование требований указано, что согласно кадастровой выписке от 20 октября 2015 года N Арсланбеков Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 871 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Коммунальная, 10 с условно разрешенным использованием многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей. Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 30 мая 2014 года N61-414, предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства - не более 6 этажей, высота зданий - не более 12 метров. Спорный объект капитального строительства ориентировочно 24-25 метров, для которого минимальная площадь земельного участка для многоквартирного жилищного строительства должна составлять 2500 кв.м., тогда как земельный участок ответчика имеет площадь 871 кв.м., что существенно нарушает предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства. На вышеуказанном земельном участке с отклонением от разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NN индивидуального жилого дома этажностью 3 единицы, площадью застройки 258 кв.м., в нарушение утвержденного градостроительного плана земельного участка и проектной документации осуществлено возведение объекта капитального строительства этажностью 4 единицы. Предписание истца о приведении объекта капитального строительства согласно выданному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ NN ответчиком не исполнено.

Арсланбеков Б.А. обратился с встречным иском к администрации "адрес" о признании права собственности на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 399 кв.м., с количеством этажей - 6 единиц, степенью готовности 84%, расположенный по адресу: "адрес", указав, что начатое строительство индивидуального жилого дома поставлено на кадастровый учет с указанными характеристиками. Администрацией "адрес" на основании его заявления в 2014 году изменен вид разрешенного использования земельного участка на "многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2014 года администрация "адрес" отказала в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по причине отсутствия полного пакета документов. Согласно заключению комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы N/Стз-16 от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возводимый объект капитального строительства на день обследования соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года встречный иск удовлетворен. В иске администрации г.Кисловодска отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г. Кисловодска и отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что суд не принял во внимание, что спорный объект возведен с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 года решение Кисловодского городского суда от 06 апреля 2016 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 года апелляционное определение от 18 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик Арсланбеков Б.А. и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы представления, пояснения представителя истца администрации "адрес"ФИО14, просившую об отмене решения суда и удовлетворении первоначального иска, возражения представителя ответчика ФИО1 - ФИО15, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с назначением: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 871 кв.м., по адресу: "адрес". Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, жилой дом, расположенный на земельном участке, был снесен с погашением записи о праве.

25.02.2013 администрацией города Кисловодска Арсланбекову Б.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 871 кв.м. площадью застройки 258,6 кв., количество этажей - 3 единицы, со сроком действия до 25.02.2023.

Из кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на "многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей площадью 871+/- 10 кв.м".

18.08.2014 за Арсланбековым Б.В. зарегистрировано право собственности на тот же земельный участок с назначением: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей.

Как установлено судом, Арсланбековым Б.В. на участке осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно данным кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 27.11.2014, объект имеет 84% готовности.

Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизой (заключение от 14.03.2016 N) установлено, что возводимый объект имеет площадь застройки 408 кв.м. с количеством этажей - 6 единиц. Возводимое строение состоит из одной секции, конструктивная схема здания каркасная - монолитный железобетонный каркас.

Разрешая спор с применением ст.ст.209,263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и строительным регламентам, противопожарным, санитарным и другим обязательным нормам и правилам. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства создают для граждан безопасные условия эксплуатации по назначению, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что количество этажей спорного объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка "многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления при условии приложения к заявлению полного пакета документов.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

В деле имеется ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска от 26.02.2016 N 129-01, из содержания которого следует, что в выдаче разрешения на строительство отказано в виду несоблюдения заявителем ФИО1 требований п.7 ст.51 ГрК РФ по предоставлению полного пакета документов, а также осуществления строительства при наличии выданного собственнику разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации объекта недвижимости до вынесения обжалуемого решения суда, в деле не имеется. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено и не изменено. Незаконность отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, а также невозможность исполнения п.7 ст.51 ГрК РФ допустимыми доказательствами не подтверждена.

Возведенное строение не соответствует градостроительным нормам в части, указанной в заключении проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих об устранении всех признаков самовольной постройки, кроме разрешения на строительство, предшествовавшее строительству, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 надлежащих мер к легализации самовольной постройки, правовых оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на самовольную постройку у суда первой инстанции не имелось.

Заслуживает внимание и довод апелляционного представления о несоответствии требованиям норм материального и процессуального права решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда должно быть исполнимым.

Отказывая в иске администрации г.Кисловодска, суд исходил только лишь из недоказанности нарушения застройщиком чьих-либо прав и интересов, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.222 ГК РФ, ст.ст.51,55 ГрК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, при разрешении данного искового требования следует учитывать, что заявляя требование о приведении объекта в соответствии с разрешением на строительство, истцом не предоставлено доказательств того, что на участке с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом, не оспоренным и не отменным органом местного самоуправления, ФИО1 осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, тогда как из дела видно, что изначально строился объект иной площади застройки единым монолитным каркасом в отсутствие проектной и разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, что исключало возможность его приведения в первоначальное состояние.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось участниками процесса, в настоящее время за давностью времени характеристики объекта изменены: объект имеет 100 процентную готовность и ФИО1 приняты меры к легализации объекта с обжалованием отказа Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле допустимых доказательств первичного состояния объекта, отвечающего требованиям законности, свидетельствуют о несостоятельности как иска, так и довода представителя администрации "адрес" о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет возможности приведения объекта в соответствие с разрешительной и проектной документацией.

Таким образом, при совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда и его отмене по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств и неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска о приведении объекта в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка как не отвечающего требованиям исполнимости и об отказе в удовлетворении встречного иска как не основанного на доказательствах принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что не препятствует сторонам по делу и прокурору "адрес" обратиться за защитой нарушенных прав и интересов в другом деле об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации "адрес" к ФИО1 о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и встречного иска ФИО1 к администрации г.Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: