Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-7117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Завертяева А.И. на решение Минераловодского городского суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гудиевой А.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Гудиева А.Х. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что 11.10.2016г. произошел страховой случай (ДТП) по вине водителя Аванесова Д.А., управляющего транспортным средством "Лада- 211440" гос.знак ***, в результате чего транспортному средству истца "Ауди А5" гос.знак ***, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374102465), виновника ДТП в ООО "Росгосстрах". 14.10.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 03.11.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 51 035,02 рублей, с данным размером возмещения потерпевшая не согласна и по ее обращению экспертом ИП Тарановым М.Н. составлено заключение N - 410 от 21.11.2016 года по выводам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди А5" составила 895 900 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки 10 000 рублей. На соответствующую претензию ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 348 964,98 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда (на 06.03.2017 г. неустойка 348 964,98 рублей), компенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф потребителю.

Обжалуемым решением исковые требования Гудиевой А.Х.- удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гудиевой А.Х. возмещение материального вреда 348964,98 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф 174482,49 рублей. В остальной части иска- отказано. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета округа государственная пошлина в размере 7489,65 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Завертяева А.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что заключение эксперта-техника ИП Таранова М.Н. N410 не содержит указаний на использование Единой методики. Повреждения перечисленные в акте осмотра ТС отсутствуют на фотографиях, приложенных к заключению истца, ИП Тарановым М.Н. включены повреждения не зафиксированные при осмотре ТС и образование которых не может быть следствием данного ДТП. С выводами судебного заключения ответчик не согласен, поскольку оно производилось только на основании акта осмотра приложенного к экспертному заключению эксперта- техника ИП Таранов М.Н. N 410. Иные документы, свидетельствующие об объеме повреждений судебным экспертом не были приняты во внимание, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств материалов административного дела по факту ДТП. В случае удовлетворения иска считает явно завышенными и необоснованными размер неустойки, штрафа, морального вреда и ходатайствует о их снижении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав апеллянта, поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, представителя истца- по доверенности Гудиеву Л.Р. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему .

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки/модели AUDI А5 со знаком регистрации ***, имеет следующие характеристики: ВИН ... ***, 2010 года выпуска, показания одометра 137372, дата начала эксплуатации 01.01.2010, привод передний, трансмиссия АКПП, купе. В момент ДТП водителем транспортного средства являлась Гудиева Л.Р. ( не собственник ТС).

11.10.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля потерпевшего AUDI А5, обязательная гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля марки/модели LADA 211440 знак государственной регистрации транспортного средства *** под управлением виновника ДТП Аванесова Д.A., обязательная гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

По данным Справки о ДТП от 11.10.2016 года указаны повреждения ТС Ауди А5: задний бампер; задняя панель; заднее левое крыло; задний левый стоп фонарь; парк троник. В извещении о ДТП, заполненном водителями ТС с подписью Гудиевой А.Х. ( автомобиль "А"), указаны аналогичные данные и сведения в графе 6 "ТС Ауди А5 может передвигаться своим ходом".

02.11.2016г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Гудиевой А.Х. осмотрено специалистом ООО "Экспертиза-Юг", составлен акт осмотра от 02.11.2016 года, экспертное заключение N АТ742618 с применением Единой методики о стоимости восстановительного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.10.2016 г., в размере 51 035.02 руб. По акту осмотра данного ТС страховщиком на ТС обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (разрыв слева- замена +окраска),заднее крыло левое ( вмятина -ремонт),задний фонарь левый наружный (трещина-замена).В графе "возможны скрытые повреждения ТС" указано "нет". Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Данелян А.А. дал пояснения по заключению.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 03.11.2016 г. выплатил 51 035,02 рублей.

С данным размером возмещения потерпевшая не согласилась и по ее обращению экспертом ИП Тарановым М.Н. составлено заключение N - 410 от 21.11.2016 года о сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди А5" в размере 895 900 рублей с учетом износа, в связи с чем. 08.02. 2017 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила досудебная претензия Гудиевой А.Х., которая не исполнена.

Определением городского суда от 31.03.2017 года удовлетворено ходатайство ответчика и по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза поврежденного ТС, на разрешение эксперта АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант"" поставлен вопрос о восстановительной стоимости ТС, подготовлено заключение N 112-с/17 от 24.04.2017 г. (эксперт Галкин B.C.) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI А5" с учетом износа в размере 595 000 рублей.

Не согласившись с данным заключением N 112-с/17 в части принадлежности технических повреждений автомобиля от рассматриваемого ДТП, представитель страховщика - Бикбаева Л.A. неоднократно письменно ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы ТС, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о довзыскании страхового возмещения в размере 348 964,98 рублей основываясь на заключении судебного эксперта N 112-с/17, исчислил по п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку, разрешены производные от данного требования.

В доводах апелляционной жалобы страховщик указывает о несогласии с постановленным решением, поскольку технические повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС (датчик парковки, решетка задняя левая, коробка передач, подушка коробки передач, щиток задка и наличие перекоса кузова), отсутствуют на фотографиях, приложенных к заключению истца. Предварительная разборка ТС не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод о причастности указанных в акте осмотра скрытых повреждений к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции постановленорешение без учета всех фактических обстоятельств дела. В мотивировочной части постановленного решения доводы ответчика не опровергнуты в части тех обстоятельств, что не все имеющиеся технические повреждения у автомобиля истца причинены в рассматриваемом ДТП. По мнению судебной коллегии судом не учтено следующее.

Из материалов административного дела по факту ДТП 11.10.2016 года с участием названных водителей и их объяснений следует, что водитель Аванесов Д.А., управляющий автомашиной Лада 211440, отвлекся от управления и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ауди А5 под управлением водителя Гудиевой Л.Р., в результате чего оба ТС получили механические повреждения (нарушил п.10.1 Правил дорожного движения). Гудиева Л.Р. в своих объяснениях по делу об административном правонарушении указала, что остановилась, так как впереди был небольшой затор из машин и почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины Ауди.

По заключению судебной экспертизы N 112-с/17 от 24.04.2017 г., которая проводилась по документам без осмотра поврежденного автомобиля, в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI А5" вошла стоимость по повреждениям ТС (датчик парковки, решетка задняя левая, коробка передач, подушка коробки передач, щиток задка и наличие перекоса кузова), (повреждения автоматической коробки переключения передач, подрамника моста, рулевой передачи с ГУР транспортного средства). В исследовательской части заключения эксперт не провел анализ повреждений автомобиля вследствие данного ДТП, такой вопрос на разрешение перед ним не ставился. В судебном заседании первой инстанции эксперт Галкин B.С. поддержал выводы заключения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" настаивает на том, что нет ни одной фотографии, подтверждающей наличие повреждений на кронштейне заднего бампера левом, на датчике парковки наружном левом, на решетке воздуховода задней левой, на панели задка. Указанное в акте осмотра ИП Тарановым М.Н. наличие перекоса задней части не подтверждено результатами измерений, а назначенный норматив на его устранение не соответствует нормативам таблицы укрупненных показателей Приложение N3 ЕМ - завышен. Необоснованно учтена замена АКПП на основании заказ- наряда с СТО по которому невозможно однозначно определить является ли повреждение АКПП следствием данного ДТП, а не следствием естественной эксплуатации TC с пробегом 138428 км., либо следствием иного ДТП. Просит обратить внимание на иные завышения в расчете судебной экспертизы: заменяется два датчика парковки, в акте осмотра НЭ истца указан один датчик; заменяется заднее левое крыло- указан ремонт крыла; заменяется рулевая передача, а в актах осмотров ТС рулевая передача не указана, её даже нет в рекомендациях с СТО; заменяется передний подрамник, его нет в актах осмотров ТС и экспертизах сторон. Эксперт Галкин B.C., допрошенный в судебном в судебном заседании 2.06.2017 года, не смог по проведённой им экспертизе мотивированно опровергнуть указанные замечания.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 04.10.2017 г. назначена дополнительная судебная экспертиза ТС, подготовлено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" экспертное заключение N 765-АТЭ/17 от 31.10.2017 года.

Эксперт, на основании анализа материалов дела об административном правонарушении от 11 октября 2016 года и предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля AUDI A5 гос. рег. знак ***, пришел к выводу, что повреждения: автоматической коробки переключения передач, подрамника моста, рулевой передачи с ГУР автомобиля AUDI A5 не могли быть повреждены при заявленных условиях ДТП, произошедшем 11 октября 2016 года в г. Пятигорск ул. Калинина, ввиду отсутствия факторов, которые могли бы вызвать возникновение ударных (инерционных) нагрузок приведших к повреждению, указанных выше, деталей.

В описательно мотивировочной части заключения эксперт указывает, что часть повреждений, а именно объемная деформация на левом заднем крыле в его передней части, разрез материала и продольные царапины облицовки на заднем бампере в его левой части, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 октября 2016 года в г. Пятигорск на ул. Калинина. Исследуя механизм образования повреждений локализованных в задней левой части кузова автомобиля AUDI A5 экспертом установлено, что они получены в результате скользящего столкновения транспортных средств. На схеме ДТП, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в объяснениях водителей-участников ДТП не зафиксирован наезд на препятствие.

В соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2016 года, на указанную дату с учетом износа округленно равна 99000 рублей, без учета износа 136000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии о поручении ее проведения названному экспертному учреждению, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Несогласие потерпевшего с дополнительным заключением экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявление о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, отклоняются, поскольку содержание дополнительной экспертизы является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта либо назначении повторного исследования; указывает на применение методов исследований, в связи с чем, вызов эксперта в судебное заседание не требовался, необходимость такого вызова определяется судом и является его правом.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения названного заключения из числа доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 99000 рублей, с учетом выплаченного возмещения в размере 51035,02 рублей довзысканию в пользу потерпевшего подлежит 47965 рублей, следовательно постановленное решение о довзыскании страхового возмещения в сумме 348 964,98 рублей подлежит отмене с новым решением об удовлетворении данного искового требования в части.

Стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, необходимой для обращения потерпевшего в суд, расценивается как необходимые убытки истца и подлежит возмещению со страховой компании в рамках предельного размера страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО. Истец просила исчислить неустойку и за просрочку выплаты стоимости досудебного отчета эксперта.

Судом исчислена по требованиям истца неустойка за период с 04.11.2016 г. по день решения 20.06.2017 г. (228 дней просрочки) в сумме 912 000 рублей ( 400 000 * 1 %), применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до 50 000 рублей. К размеру штрафа в сумме 174482,49 рублей суд не усмотрел оснований к снижению.

В доводах апелляционной жалобы страховщик указывает о несогласии с применением данных санкций, наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом ст.10 ГК РФ, в ином случае просит применить ст.333 ГК РФ полагая присужденные суммы необоснованно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда о законности требования об уплате неустойки, в то же время не может согласиться с размером присужденной неустойки, в том числе от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 965 рублей присуждена неустойка 50 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с недоплатой страхового возмещения, необходимости соблюдения соразмерности штрафных санкций размеру неисполненных обязательств, судебная коллегия полагает возможным снижение неустойки с применением ст.333 ГК РФ по обоснованному заявлению должника о ее несоразмерности и ограничивает такую неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в размере 26 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как указано выше, сумма штрафа составит 23982,5 рублей и с учетом указанных выше обстоятельств, по заявлению должника ( л.д.119), с применением ст. 333 ГК РФ штраф составит 10000 рублей, доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, штрафа удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец испытывает нравственные и моральные страдания и в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, считая присужденный размер компенсации в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам делам, свидетельствующим о его несоразмерности. Убедительных данных о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом ст.10 ГК РФ, как следствие отказа в применении к страховщику санкций, судом не установлено.

Согласно положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы на представителя в силу действующего законодательства должны не только подтверждаться документально, но и соответствовать критерию разумности, требующему учитывать не только фактические затраты, но и объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы.

Настоящий иск подан и подписан истцом Гудиевой А.Х., которой выдана нотариальная доверенность на представителей Гудиеву Л.Р. и Позова Ф.Г. В судебных заседаниях первой инстанции интересы доверителя представляла по нотариальной доверенности Гудиева Л.Р. Каких-либо платежных документов обосновывающих размер представительской платы в материалах дела не имеется, такие данные не предоставлены и суду апелляционной инстанции, а потому оснований к возмещению данных расходов с ответной стороны не имеется, решение об обратном подлежит отмене с отказом в данном требовании.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В цену исковых требований, с учетом заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, входит недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, а также штраф. Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 300 рублей. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит оценке и не может входить в расчет цены иска и, соответственно, государственной пошлины. Судебной коллегией произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2548 рублей.

На основании изложенного, постановленное решение в части отказа в возмещении расходов на представителя в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения в сумме 47965 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 26 000 рублей, штрафа 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований Гудиевой А.Х. - отказать. Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 20 июня 2017 года - в части отказа в удовлетворении требований Гудиевой А.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов на представителя в сумме 5000 рублей- оставить без изменения.

В остальной части это же решение -отменить с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гудиевой А.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения -удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гудиевой А.Х. страховое возмещение в сумме 47965 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26 000 рублей, штрафа 10 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований Гудиевой А.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия- отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета округа государственную пошлину в размере 2548 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить в части.