Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-7890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика-администрации города-курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Гурьевой А.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года

по иску Бадаляна В.А. к администрации города Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Бадаляна В.А. в лице своего законного представителя Бадалян З.Р. обратился в суд с иском к администрации города Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в обоснование которого указано, что истец Бадалян В.А. на основании договора дарения от 20.01.2005 года на праве собственности владеет жилым домом N ..., который ему был подарен Бадалян З.Р. Однако право на земельный участок, предоставленное ранее бывшему собственнику жилого дома Джанкезову М.Х. в виде пожизненного наследуемого владения, Бадалян В.А. зарегистрировать за собой не может, поскольку его своевременно при покупке дома не зарегистрировала Бадалян Л.С., а где в настоящее время находится Джанкезов М.Х. не известно. Вышеназванный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал Джанкезову М.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.02г. Просит признать переход названного вида права к нему на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и признать за ним право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года суд постановил:

признать состоявшимся и зарегистрировать факт перехода к Бадаляну В.А. права пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 463 кв.м. с кадастровым номером ... и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенным по переулку ... на основании договора дарения от 20 января 2005 года между одаряемым Бадалян В.А. и дарителем Бадалян Л.С. к которой право пожизненного наследуемого владения перешло по договору купли-продажи жилого дома от 10 декабря 2004 года, расположенного на указанном земельном участке, от продавца Джанкезова М.Х..

В апелляционной жалобе ответчик-администрация города-курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Гурьевой А.А. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной жалобы указывает на противоречие вывода истца о том, что право пожизненно наследуемого владения земельным участком перешло к нему в порядке правопреемства от прежнего собственника одновременно с приобретением права собственности на дом нормам ГК РФ и ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бадалян В.А. и его законный представитель Бадалян З.Р. просят решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 40, 41, 43 ГПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или с ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в юле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом спора является земельный участок общей площадью 463 кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ...

Бадалян В.А., обращаясь в суд с иском к администрации города Кисловодска, просил признать состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на выше обозначенный земельный участок от Джанкезова М.Х. к Бадалян Л.С. по договору купли- продажи от 10.12.2004 года, от Бадалян Л.С. к Бадалян В. А. по договору дарению от 20.01.2005 года, а также признать за Бадаляном В.А. право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.

При этом, в исковом заявлении в качестве третьего лица была указана только Бадалян Л.С.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии договора купли- продажи от 10 декабря 2004 года спорного земельного участка Джанкезов М.Х. (продавец) продал Бадалян Л.С. (покупатель) принадлежащий на праве собственности продавцу жилой дом, находящийся в г. ...

20 января 2005 года Бадалян Л.С. (даритель) подарила Бадалян В.А. (одаряемый) жилой дом, принадлежащий на праве собственности продавцу, находящийся в ..., что так же следует из копии договора.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 16 июля 2002 года Nю34 постановленозакрепить земельный участок по пер ... под индивидуальное домовладение за владельцем жилого дома Джанкезовым М.Х. по фактическому пользованию площадью 463 м2 в границах согласно прилагаемому графическому материалу.

Джанкезову М.Х. рекомендовано зарегистрировать право на земельный участок по пер. ... под индивидуальное домовладение. Согласно постановлению главы администрации от 20.01.93 N46 в Кисловодском филиале ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.10.2002 спорный земельный участок находится в пожизненно наследуемом владении Джанкезова М.Х.

Рассматривая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком законным порядком было предоставлено Джанкезову М.Х., затем одновременно с покупкой жилого дома перешло к Бадалян Л.С., а, в последствии, с дарением дома к истцу Бадалян В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Это же следует и из п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако суд, в нарушение требований ст. ст. 148, 150, 43, ГПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости участия в деле по иску Бадаляна В.А. к администрации города Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком Джанкезова М.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечения его к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения.

При таких условиях, поскольку истцом заявляются требования о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором располагается жилой дом, переданный по сделке Джанкезовым М.Х. Багдалян Л.С., а затем истцу, Джанкезов М.Х., как сторона по сделке (договору купли-продажи), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, суд рассмотрел данное исковое требование без его участия, по сути, прекращая его право на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены положения, содержащиеся в п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Вопрос, связанный с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, оставленный судом без надлежащего внимания, в данном конкретном случае имел существенное значение.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции был разрешен вопрос о праве на земельный участок лица, не привлеченного к участию в деле, постольку в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Джанкезова М. Х..

Протокольным определением от 14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда Джанкезова М.Х. исключила из числа лиц, участвующих в деле ввиду смерти последнего ... года.

В качестве третьего лица привлечена Джанкезова Л.А., являющаяся наследником умершего Джанкезова М.Х.

Явившийся в судебное заседание законный представитель Бадалян В.А.- Бадалян З.Р. поддержала заявленные ранее исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Интересы ответчика Администрации города Кисловодска в суде апелляционной инстанции представлял ее полномочный представитель Цехина А.А., полагавшая, что оснований для удовлетворения исковых требований, нет.

Третьи лица, участвующие в деле, извещались судебной коллегией о времени, дне и месте судебного заседания, однако, как следует из официального сайта почта России, судебные извещения ими не получены, ввиду неудачной попыткой их вручения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе и новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что предметом спора является земельный участок размером 463 кв.м. с кадастровым номером ... и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенный по переулку ...

Бадалян В.А. обратился в суд с иском к администрации города Кисловодска о признании состоявшимся и зарегистрировать факт перехода к нему права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения от 20 января 2005 года между одаряемым Бадалян В.А. и дарителем Бадалян Л.С., к которой право пожизненного наследуемого владения перешло по договору купли-продажи жилого дома от 10 декабря 2004 года, расположенного на указанном земельном участке, от продавца Джанкезова М.Х..

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела приобретение третьим лицом Бадалян Л.C. у Джанкезова М.Х. жилого дома ... подтверждается договором купли-продажи от 10.12.04 г. и зарегистрированным Кисловодским бюро "Крайтехинвентаризация" и Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК.

Дарение вышеназванного земельного участка третьим лицом Бадалян Л.С. истцу Бадаляну В.А. подтверждено договором дарения от 20.01.05г., зарегистрированным 08.02.05г. Управлением Федеральной регистрационной по СК за N ... и 26.02.05г. Кисловодским бюро "Крайтехинвентаризация" в реестровой книге под N ... На основании указанного договора Бадалян В.А. 08.02.05г. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... и произведена запись регистрации N ...

Из кадастровой выписки о земельном участке по пер. ... от 22.11.16г. следует, что его размер составляет 463 кв.м., кадастровый номер - ..., разрешённое использование- под жилую застройку индивидуальную, вид права - пожизненное наследуемое владение, правообладатель - Джанкезов М.Х. (свидетельство о праве ... от 09.10.02г. рег.записъ N ..., основание становление главы администрации г. Кисловодска N1034 от 16.07.02г.).

Согласно постановления главы администрации города Кисловодска N1034 16.07.02г., земельный участок площадью 463 кв.м. по пер. ... закреплен за владельцем жилого дома Джанкезовым М.Х. под индивидуальное домовладение; Джанкезову М.Х. рекомендовано зарегистрировать право на земельный участок под индивидуальное домовладение, согласно постановлению главы администрации.

Далее, судебной коллегией установлено, что Джанкезов М.Х. ... года умер.

В наследство после смерти Джанкезова М.Х. вступила его супруга Джанкезова Л.А., от которой суду апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление об отсутствии претензий по земельному участку, являющемуся предметом настоящего спора.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, к истцу одновременно с приобретением права собственности на жилой дом от прежнего собственника жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимой для его использования. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 30.10.2012 N 18КГ12-53.

С учетом изложенного, и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает исковые требования Бадаляна В.А. к администрации города Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании за ним этого права подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года отменить.

Исковые требования Бадаляна В.А. к администрации города Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком- удовлетворить.

Признать состоявшимся и зарегистрировать факт перехода к Бадаляну В.А. права пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 463 кв.м. с кадастровым номером ... и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенным по переулку 2... на основании договора дарения от 20 января 2005 года между одаряемым Бадалян В.А. и дарителем Бадалян Л.С., к которой право пожизненного наследуемого владения перешло по договору купли-продажи жилого дома от 10 декабря 2004 года, расположенного на указанном земельном участке, от продавца Джанкезова М. Х..

Признать за Бадаляном В.А. право пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 463 кв.м. с кадастровым номером ... :68 и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенным по переулку ...

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Председательствующий:

Судьи: