Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

с участием истца Культурмиди Н.М.,

представителя истца Культурмиди Н.М. по доверенности Дорощук С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Культурмиди Н.М. к Джуджуевой Х.Р.к. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Джуджуевой Х.Р.К. по доверенности Садилова А.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Культурмиди Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Джуджуевой Х.Р.к. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Культурмиди Н.М. указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой домN ... по улице ... города ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2007 года, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 24.05.2007 года. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Джуджуевой Х.Р. на основании договора купли-продажи жилого дома от 09.07.2001 года, зарегистрированного в УЮ по ГРП по Ставропольскому краю 26.02.2003 года. Земельный участок, из земель населенных пунктов под жилым домом площадью 610 квадратных метров, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... принадлежит ей на праве общей долевой собственности, в 1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2007года, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 01.10.2008 года. Участок разделен забором. В ее пользовании находится жилая комната N 1, площадью - 17,7 квадратных метров и жилая комната N 3, площадью - 9,7 квадратных метров, а ответчик пользуется в жилом доме литер "А" помещениями N 2, 3, 4. С 2013 года ответчик начала активное строительство на земельном участке, отведенном в ее пользование. Так, она построила следующие объекты и сооружения: навес и забор с бетонным фундаментом, высотой 5 метров, длинной 15 метров; пристройку к жилому дому литер "А" площадью около 25 кв. м.; к указанной пристройке еще одну пристройку, площадью около 8 кв. м.; на месте сарая литер "Б", неоконченный строительством дом высотой около 5 метров и размерами 6,0 х 12,0 м.

Указанные строения ответчик возводит без соответствующего проекта и разрешения на строительство. Она не давала ответчику согласия на возведение указанных строений.

Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей.

Просила суд признать навес размером 9,0 х 15,0 м. и забор с бетонным фундаментом высотой 5 метров, длинной 15 метров; пристройку к жилому дому литер "А" площадью около 25 кв. м.; пристройку площадью около 8кв.м.; неоконченный строительством дом высотой около 5 метров и размерами 6,0 х 12,0 м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул.Черкесская, 35, самовольными строениями и обязать ответчика снести указанные самовольные строения за свой счет и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18августа 2017 года исковые требования Культурмиди Н.М. к ДжуджуевойХ.Р.К. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. На Джуджуеву Х.Р. К. возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) самовольных строений - пристройки к жилому дому литер "А" - литер "аЗ", площадью около 25 кв.м.; пристройки литер "а4", площадью около 8 кв.м. и неоконченного строительством дома литер "Е", размерами 6,0 х 12,0 м., высотой около 5 метров, расположенных по адресу: ..., в соответствии с предварительно разработанным проектом. Культурмиди Н.М. в удовлетворении исковых требований к Джуджуевой Х.Р.к. в части сноса навеса размером 9,0 х 15,0 м., забора с бетонным фундаментом высотой 5 метров, длинной 15 метров, а также во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Джуджуевой Х.Р.К. по доверенности Садилов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов N 83/17 от 23 июня 2017 года, подготовленое ООО Краевое экспертное учреждение " ... " на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, проведенно экспертами неполно, необоснованно и необъективно. Ссылается на то, что Джуджуева Х.Р.К. не была надлежащим образом извещена о проведении судебной строительно - технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Культурмиди Н.М. - адвокат Дорощук С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.

На заседании судебной коллегии истец Культурмиди Н.М. и ее представитель по доверенности Дорощук С.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляуионную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

Инные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу Культурмиди Н.М. принадлежат на праве собственности помещения: N 1 - жилая комната, площадью -17,7кв.м.; N 3- коридор, площадью - 9,7 кв.м., общей площадью -27,4 кв.м. в жилом доме N ... по ул. ... города ..., с кадастровым номером ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2007 года и определения Пятигорского городского суда от 2 марта 2016 года, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 31 марта 2017 года.

Также истцу Культурмиди Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2007 года и определения Пятигорского городского суда от 2 марта 2016 года, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 31 марта 2017 года, принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, под жилым домом, площадью - 269 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Ответчику Джуджуевой Х.Р.К. принадлежат на праве собственности помещения: N 2 - жилая комната, площадью -6,6 кв.м.; N 3- коридор, площадью -8,9 кв.м. и N 4 - жилая комната, площадью 6,6 кв.м., общей площадью -22,1 кв.м. в жилом доме N ... по ул. ... города ..., с кадастровым номером ..., на основании договора купли - продажи жилого дома от 9 июля 2001 года и определения Пятигорского городского суда от 2 марта 2016 года, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 29 августа 2016 года.

Также ответчику Джуджуевой Х.Р.К. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2006 года и определения Пятигорского городского суда от 2 марта 2016 года, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю 29 августа 2016года, принадлежит на праве собственности земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилым домом, площадью -341 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Стороны по делу являются смежными землепользователями.

Истец Культурмиди Н.М. обратилась в МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" с заявлением о проверке законности строительных работ совладельцами на территории домовладения N ... по ул. ... и нарушении жилищных прав.

Письмом заместителя начальника "Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" от 2 ноября 2016 года за исх. N 3114/1 Культурмиди Н.М. сообщено, что ситуация застройки проверена специалистами Управления с выходом на место. При визуальном осмотре, установлено, что в настоящее время на территории домовладения N ... по ул. ... г. ... возобновлены работы по строительству индивидуального жилого дома с габаритными размерами в плане ориентировочно 6.0х12.0 м. высотой около 5.0 м. 26 декабря 2016 года главой администрации города Пятигорска было вынесено постановление N 4963 о выдаче Джуджуевой Х.Р.к. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по уд. ..., д. ... в г. ... В архиве Управления имеется градостроительный план земельного участка с обозначением места размещения объекта капительного строительства, а также проектная документация, согласованная с совладельцами и соседями вышеуказанного домовладения. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 год, вышеуказанное постановление о выдаче Джуджуевой Х.Р.к. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. ..., д. ... в г. ... признано незаконным (с момента его издания) и отменено в виду отсутствия согласия Культурмиди Н.М. На основании вышеизложенного данные строительные работы ведутся застройщиком самовольно. Материалы проверки направлены в правовое управление администрации города для принятия решения и управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору для принятия мер административного воздействия.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что пристройка к жилому дому литер "А" - литер "а3", площадью около 25 кв.м.; пристройка, литер "а4", площадью около 8 кв.м. и неоконченный строительством дом, литер "Е", размерами 6,0 х 12,0 кв.м., высотой около 5метров, расположенные по адресу: ..., возведены без согласия истца, строения возведены с нарушением установленных законом норм, в отсутствие разрешительных документов, выданных органом местного самоуправления, плотности застройки, установленных законом отступов от смежного земельного участка, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, совершать иные сделки.

При этом суд обоснованно сослался на то, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены суду документы, подтверждающие законность возведения строений, а именно проектная документация, согласованная с заинтересованными службами, градостроительный план и разрешение на строительство

Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, посчитал, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части сноса (демонтажа) самовольно возведенных ответчиком строений - пристройки к жилому дому литер "А" - литер "а3", площадью около 25 кв.м.; пристройки, литер "а4", площадью около 8 кв.м. и неоконченного строительством дома, литер "Е", размерами 6,0 х 12,0 м., высотой около 5 метров, расположенных по адресу: ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67ГПКРФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются нормами градостроительного законодательства.

Часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу а. 23 вышеуказанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В целях разрешения вопроса о наличии нарушений строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил при возведении спорного объекта, а также представляет ли он угрозу жизни и здоровью людей, судом определением от 30 ноября 2016 года была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО Краевого экспертного учреждения " ... " N 83/17 от 23 июня 2017 года, следует, что пристройка к жилому дому литер "А": литер "а3" площадью около 25 кв.м. литер "а4" площадью около 8 кв.м. и неоконченный строительством дом литер "Е" высотой около 5 метров и размерами 6,0 х 12,0 м. являются объектами капительного строительства. Навес размерами 9,0 х 15,0 м. и забор с бетонным фундаментом высотой 5 метров не являются объектами капительного строительства. Навес размером 9,0 х 15,0 м. и забор с бетонным фундаментом, высотой 5 метров, длиной 15 метров; пристройка к жилому дому литер "А", площадью около 25 кв.м.; пристройка, площадью, около 8кв.м.; неоконченный строительством дом, высотой около 5 метров и размерами 6,0 х 12,00 м., расположенные по адресу: ... не оказывают негативное влияние на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: ... Расположение пристройки литер "а4" на расстоянии 3,109 метра от межевой линии с соседним участком с кадастровым номером: ... по ул. ..., г. ... соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расположение пристройки литер "аЗ", неоконченного строительством дома литер "Е" и навеса литер "В" от межевой линии с соседним участком с кадастровым номером: ... по ул. ... не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Вместе с тем, при возведении названных строений соблюдены нормы противопожарных требований. Исследуемые строения пристроек, навеса и незаконченного строительством жилого дома выполнены из негорючих материалов. Несущие стены строений, расположенные со стороны границ участка, выполнены без устройства оконных проемов - глухими. В соответствии с СП 42.13330.2011 (примечания, п. п. 1.2.) допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках. При проведении обследования пристроек, навеса и неоконченного строительством жилого дома по ул. ..., г. ... процессы, оказывающие негативное влияние на экологическую безопасность окружающей среды, не обнаружены. Материалы и изделия, использованные при строительстве исследуемых объектов, сертифицированы, соответствуют требованиям экологической, санитарной и пожарной безопасности. Исследуемые объекты угрозы жизни и здоровью людей не создают. Установленные несоответствия являются следствием расположения объекта незавершённого строительства литер "Е", пристройки литер "а3" относительно границ земельного участка, а также размером суммарной пощади застройки земельного участка ... В результате проведённого анализа конструктивных параметров объекта незавершённого строительства литер "Е", пристройки литер "а3" установлено, что демонтировать часть здания для устранения выявленных несоответствий невозможно по причине потери конструктивной устойчивости каркаса здания, что приведёт к разрушению оставшейся части здания. Снос объекта незавершённого строительства литер "Е", пристройки литер "а3" с технической точки зрения является единственным способом устранения выявленных отступлений от требований нормативно - технической документации.

Также в указанном заключении, экспертами установлено расположение пристройки литер "а4" на расстоянии 3,109 метра от межевой линии с соседним участком с кадастровым номером: ... по ул. ..., что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части обеспечения отступа при строительстве жилых зданий от границ с соседним участком на расстояние 3,0 метра. Установлено расположение пристройки литер "а3" на расстоянии 0,599 метра, а неоконченного строительством дома литер "Е" на расстоянии 0,890 метра от межевой линии с соседним участком с кадастровым номером: ... по ул. ..., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части обеспечения отступа при строительстве жилых зданий от границ с соседним участком на расстояние 3,0 метра.

Экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Выводы экспертов не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п. 7.1. Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при возведении пристройки к жилому дому литер "А" - литер "а3", площадью около 25 кв.м.; пристройки, литер "а4", площадью около 8 кв. м. и неоконченного строительством дома, литер "Е", размерами 6,0 х 12,0 м., высотой около 5 метров, расположенных по адресу: г ..., нарушают права и интересы истца. Учитывая, что возведенные объекты осуществлены в отсутствие необходимого на то разрешения, а также с нарушением градостроительных, норм и правил, в близости от границ земельного участка истца при отсутствии на то согласия истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Краевого экспертного учреждения " ... " Гусейнов М.Г. пояснил, что в ходе проведения экспертизы экспертами были обследованы спорные объекты, расположенные по адресу: ... При обследовании объектов исследования стороны присутствовали, никаких замечаний не высказывали. Также указал, что застройщиком на соблюдены отступы от границ смежного земельного участка, однако возможна блокировка строения, которого по существу нет. Отступы спорных объектов от забора составляют от 80 см до 59 см, при положенных 3 м. Указанные отступы допустимы, если строение не имеет оконных проемом, но с согласия смежного землепользователя.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлены лицами, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. При этом, выводы вышеуказанной экспертизы не были ответчиком опровергнуты иными средствами доказывания в силу положений ч. 1 ст.56ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джуджуевой Х.Р.К. по доверенности Садилова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: