Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей краевого суда: Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

при секретаре: Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску Попова А.Д.

на решение Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Комитету по муниципальной собственности, Администрации г. Ессентуки, Попову А.Д., Управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, Федеральному агентству водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление о признании договора аренды земельного участка и соглашения к договору аренды недействительными, прекращении права аренды на земельный участок, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, возложении обязанности в передаче земельного участка муниципальному образованию г. Ессентуки, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по демонтажу объектов капитального строительства, по встречному иску Попова А.Д. к прокурору г. Ессентуки о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что постановлением администрации г.Ессентуки N 296 от 19 февраля 2009 года утвержден акт выбора земельного участка от 13.11.2008 года, площадью 1000 кв.м., под строительство гостиничного комплекса, магазина и аптеки по адресу: г. Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный). Во исполнение указанного постановления, 3.11.2009 года, между Комитетом по муниципальной собственности и Поповым А.Д. заключен договор аренды N 219 земельного участка. В последующем, на основании заявления Попова А.Д. о продлении срока договора аренды и изменении вида разрешенного использования, протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г.Ессентуки от 27.09.2013 года N 62, полагавшей возможным заключить договор аренды земельного участка под строительство кинозалов (реконструкция кинотеатра " Искра", администрацией города издан постановление от 31.10.2012 года N 2172 и вид разрешенного использования изменен на "реконструкция кинотеатра "Искра", а срок аренды, согласно соглашению от 11.12.2012 года, продлен до 28.10.2015 года. Как показала проверка, согласно информации Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского водного Управления Федерального агентства водных ресурсов на территории г.Ессентуки расположен водный объект ручей " Капельный", который, в силу ст. 8 Водного кодекса РФ, находится в собственности Российской Федерации, также как и занятый им земельный участок в пределах береговой линии, которая составляет 20 м. Однако, при предоставлении земельного участка Попову А.Д. в аренду, требования указанного законодательства администрацией города проигнорировано. В частности, в состав выделенного земельного участка вошла часть земельного участка, состоящая из поверхностных вод, и покрытых ими земель в пределах береговой линии водотока-ручей "Капельный", который, в силу вышеназванных норм закона является федеральной собственностью, а, соответственно орган местного самоуправления не вправе распоряжаться указанным земельным участком. При указанных обстоятельствах, акт выбора земельного участка от 13.11.2008 года, постановление администрации г.Ессентуки от 19.02.2009 г. N 296 " Об утверждении акта выбора земельного участка", постановление администрации г.Ессентуки от 28.0.2009 г. N 1741 "О предоставлении в аренду земельного участка", договор аренды земельного участка N 219 от 03.11.2009 г. и соглашение от 11.12.2012 года, являются незаконными и подлежат отмене. С учетом изложенного, вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду Попову А.Д., однако, администрацией г.Ессентуки 07.10.2014 года Попову А.Д. выдано разрешение на реконструкцию кинотеатра "Искра" N RU26304000-276. По указанным основаниям в адрес Главы г.Ессентуки внесено представление, а на незаконно выданное разрешение на строительство принесен протест, главой г.Ессентуки принято решение об их отклонении. Считает, что незаконным предоставлением земельного участка, занятого объектом, находящимся в федеральной собственности, может привести к негативным последствиям, ухудшить экологическую обстановку, что непосредственно повлечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

Прокурор, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать недействительными договор аренды от 03.11.2009 года, соглашение от 11.12.2012 года; прекратить право аренды, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации, обязать передать земельный участок муниципальному образованию, признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 07.10. 2014 года, возложении обязанности.

Поповым А.Д. предъявлен встречный иск к прокурору г.Ессентуки о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с необоснованностью заявленных прокурором требованием и затрагиванием имущественных интересов Попова А.Д., материальных убытков, как следствие эмоциональных переживаний.

Определением судьи от 21 августа 2015 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Администрация г. Ессентуки, Управление архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, Федеральное Агентство водных ресурсов Кубанское Бассейновое водное Управление отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования,- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г.Ессентуки.

Решением Ессенткуского городского суда от 24 сентября 2015 года исковые требования прокурора г.Ессентуки - удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 219 от 03.11.2009 и соглашение к договору аренды от 11.12.2012 года с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м, под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный), заключенные между администрацией г.Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Писаренко Л.О. и Поповым А.Д.

Суд прекратил право аренды Попова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м,под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра " Искра" (ручей Капельный).

Суд исключил из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра " Искра" (ручей Капельный), заключенный между администрацией г.Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Писаренко Л ... и Поповым А.Д.

Суд обязал Попова А.Д. передать земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м, под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный) муниципальному образованию г. Ессентуки.

Суд признал незаконным и отменил разрешение на строительство от 07.10.2014 г. ***, выданное администрацией г.Ессентуки Попову А.Д.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены действия разрешения на строительство от 07.10.2014 г. N ***, выданного администрацией г.Ессентуки Попову А.Д. на реконструкцию кинотеатра Искра".

Суд обязал Попова А.Д. демонтировать объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра " Искра".

В удовлетворении встречного искового заявления Попова А.Д. к прокурору г. Ессентуки о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Поповым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 181 ГК РФ о начале исчисления срока исковой давности, который обусловлен началом исполнения такой сделки; не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, поскольку в состав спорного земельного участка вошла часть земельного участка, состоящая из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии водотока - ручей "Капельный", береговая полоса ручья "Капельный", а в результате формирования земельного участка произошел раздел ручья, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 102 ЗК РФ, ст.ст. 5, 6 ВК РФ, ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости", считает, что действующее законодательство предусматривает возможность формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков в пределах которых расположены водные объекты. По решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК до 07.10.2015 года в пользование Попову А.Д. предоставлен ручей "Капельный" для проведения берегоукрепительных работ, связаны с осуществлением реконструкции кинотеатра "Искра", вывод суда о том, что включение береговой полосы в состав арендуемого земельного участка влечет недействительность договора аренды, прямо противоречит действующему законодательству. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие местонахождение границы (береговой линии) ручья "Капельный", а также границы в которых располагается береговая полоса ручья "Капельный", в связи с чем вывод суда о вхождении в спорный земельный участок береговой полосы, без учета наличия гидротехнического сооружения на водном объекте не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что при предоставлении земельного участка нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.

В поступивших возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора города Ессентуки Бахтин В.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку при выделении земельного участка Попову А.Д. вошла часть земельного участка, состоящая из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии водотока - ручей "Капельный", который является федеральной собственностью и соответственно, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться указанным земельным участком, занятым поверхностным водным объектом. Кроме того, земельные участки в пределах береговой линии в силу положений Водного законодательства являются местом общего пользования, в связи с чем предоставление земельного участка в том числе с включением в него береговых линий, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к водным объектам. Просит решение Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года решение Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года (дело N19КГ17-26) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года- отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции в судебное заседание явились: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В., представитель Попова А.Д.- Дьяков Р.Н., представитель третьего лица без самостоятельных требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края -Чубов В.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия полагает возможным слушание по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Попова А.Д.- Дьякова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, участвующего прокурора Ледовскую Н.В. об отклонении доводов жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, представителя третьего лица -Чубова В.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года администрация г. Ессентуки постановлением N296 утвердила акт выбора земельного участка от 13.11.2008 года, площадью 1000 кв.м. под строительство гостиничного комплекса, магазина и аптеки по адресу: г. Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный).

Постановлением администрации города Ессентуки от 28.10.2009 года N1741 сформированный земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный), предоставлен в аренду Попову А.Д. под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина. Срок аренды установлен до 27.10.2012 года.

Во исполнение указанного постановления, 03.11.2009 года между Комитетом по муниципальной собственности и Поповым А.Д. заключен договор аренды N 219 земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м, под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенный по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный). Срок аренды установлен до 27.10.2012 года. Указанный договор аренды зарегистрирован 23.11.2009 года.

22 августа 2012 года Попов А.Д. обратился с заявлением на имя Главы г.Ессентуки, в котором просил изменить разрешенное использование земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный) предоставленного ему на основании договора аренды N219 от 03.11.2209 года, на использование "под реконструкцию кинотеатра "Искра", в связи с необходимостью проведения реконструкции кинотеатра "Искра", принадлежащего ему на праве собственности, Также просил продлить договор аренды N219 от 03.11.2009 года (л.д.13).

На заседании комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования города-курорта Ессентуки от 27.09.2012 года заявление Попова А.Д. было рассмотрено, комиссия посчитала возможным заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка (л.д.14).

Постановлением администрации города Ессентуки от 31 октября 2012 года N2172 изменено разрешенное использование (назначение) земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный) с кадастровым номером ***, заменив разрешенное использование (назначение) с "под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина" на "под реконструкцию кинотеатра "Искра".Продлен срок аренды земельного участка на 3 года с 28.10.2012 года Попову А.Д., согласно предоставленному плану границ земельного участка под реконструкцию кинотеатра "Искра" по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный), кадастровый номер ***.

11 декабря 2012 года между Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и Поповым А.Д заключено соглашение к договору аренды земельного участка N219 от 03.11.2009 года, по условиям которого стороны внесли изменение в разрешенный вид использования земельного участка, указав "под реконструкцию кинотеатра "Искра", срок договора аренды продлен на 03 года с 28.10.2012 года. Данное соглашение зарегистрировано 30.05.2013 года (т.1 л.д.18)

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в порядке положений ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером *** расположенного в г.Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный), предоставлении его в аренду и продлении срока действия договора аренды, администрацией г.Ессентуки были нарушены требования закона.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, выводы суда первой инстанции необоснованными по следующему.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представителем ответчиком Попова А.Д. - Дьяковым Р.Н. заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку договор аренды был заключен в ноябре 2009 г. и начальная дата течения срока обусловлена началом исполнения сделки, а выводы суда первой инстанции об обратном неверны.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 9 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Применяя положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, пункт 1 статьи 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки договора аренды земельного участка от 03.11.2009 года и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 04.11.2012 года.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ и исчисление срока исковой давности с момента проверки органами прокуратуры законности выделения земельного участка в 2014 году ( т.е. в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения) не могут быть применены. Само по себе последующее изменение существенных условий договора не влияет на начало течения срока исковой давности по требованиям, возникшим в связи с этим договором.

При рассмотрении дела по существу судом не учтено следующее.

Требования прокурора мотивированы тем, что незаконное предоставление земельного участка, занятого объектом, находящимся в федеральной собственности, без получения в установленном порядке такого объекта в пользование, а также отсутствие согласования с компетентными органами проектной документации могут привести к негативным последствиям, ухудшить экологическую обстановку, что непосредственно повлечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Из искового заявления, решения суда первой инстанции следует, что исковые требования о прекращении права аренды на земельный участок, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды, возложении обязанности по передаче земельного участка муниципальному образованию г. Ессентуки, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиде отмены действия разрешения на строительство и возложении обязанности по демонтажу объектов капитального строительства заявлены следующими способами защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд это не учел и, не возвратив стороны в первоначальное положение, прекратил право аренды на земельный участок, исключил из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды, признал незаконным и отменил разрешение на строительство, отменил действие разрешения на строительство и возложили на ответчика обязанность по демонтажу объектов капитального строительства.

На основании статьи 407 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство может прекратиться в результате прекращения прав и обязанностей его сторон. При этом прекращение обязательства судом в качестве последствия недействительности сделки не предусмотрено.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Не применив последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд не имел правовых оснований для исключения записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, оспариваемый прокурором г. Ессентуки договор аренды спорного земельного участка заключен на основании постановления администрации г. Ессентуки от 28 октября 2009 г. N 1741 о предоставлении Попову А.Д. этого земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 6 - 7). Спорный земельный участок сформирован и его разрешенное использование установлено на основании акта выбора земельного участка для строительства по г. Ессентуки от 13 ноября 2008 г., утвержденного постановлением администрации г. Ессентуки от 19 февраля 2009 г. N 296. Разрешенное использование спорного земельного участка изменено на основании постановления администрации г. Ессентуки от 31 октября 2012 г. N 2172 (т. 1, л.д. 15 - 16; т. 2, л.д. 38 - 40), однако вышеуказанные ненормативные акты на момент рассмотрения дела недействительными признаны не были, предметом рассмотрения судов не являлись.

Таким образом, земельный участок, сформированный на основании указанных актов, не прекратил своего существования как объект права, возвращенный в собственность муниципального образования г. Ессентуки.

Рассматривая требование о демонтаже объектов капитального строительства на земельном участке и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что они являются самовольными, так как возведены на участке, не предоставленном для этих целей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о предоставлении водного объекта в пользование целью использования водного объекта (его части) указано строительство гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, видом использования водного объекта (его части) - совместно водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, при этом в соответствии с проектной документацией проектным решением предусматривается устройство монолитного железобетонного водопропускного канала для пропуска ручья Капельного, строительство пристройки к кинотеатру, выполнение благоустройства и озеленения территории; тоннель должен проходить по дну существующего канала без разбора бетонного покрытия.

При этом из решения суда не следует, какие именно объекты и в связи с чем обязан демонтировать ответчик Попов А.Д. Кроме того, делая вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к руслу ручья Капельного и его береговой полосе на спорном земельном участке, истец и суд в нарушение требований процессуального законодательства не указал, какими доказательствами данный вывод подтверждается.

Согласно части 10 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

Данных о том, что водный объект после устройства монолитно - железобетонного водопропускного канала имеет водоохранную зону, не представлено и судом не установлено.

В удовлетворении встречного искового заявления Попова А.Д. к прокурору г. Ессентуки о компенсации морального вреда судом первой инстанции, отказано. Доводов к несогласию с постановленным решением в указанной части в апелляционной жалобы не приведено, апеллянт просит отменить решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Попова А.Д. к прокурору г. Ессентуки о компенсации морального вреда -оставить без изменения.

В остальной части это же решение- отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований прокурора г.Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Комитету по муниципальной собственности, Администрации г. Ессентуки, Попову А.Д., Управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, Федеральному агентству водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление

о признании недействительными договора аренды земельного участка N 219 от 03.11.2009 и соглашение к договору аренды от 11.12.2012 года с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м, под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра "Искра" (ручей Капельный), заключенные между администрацией г.Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Писаренко Л.О. и Поповым А.Д.;

прекращении права аренды Попова А.Д. на указанный земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра " Искра" (ручей Капельный);

исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра " Искра" (ручей Капельный), заключенного между администрацией г.Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки и Поповым А.Д.;

возложении обязанности на Попова А.Д. передать земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м. муниципальному образованию г. Ессентуки.

признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 07.10.2014 г. ***, выданное администрацией г.Ессентуки Попову А.Д., применении последствия недействительности ничтожной сделки ввиде отмены действия разрешения на строительство от 07.10.2014 г. N ***, обязании Попова А.Д. демонтировать объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, район кинотеатра " Искра".

Апелляционную жалобу Попова А.Д.- удовлетворить.