Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыцак Н.И. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и межмуниципальному отделу МВД России " ... " о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Пыцак Н.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Пыцак Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и межмуниципальному отделу МВД России " ... " о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 сентября 2004года он проходил службу в органах внутренних дел, в частности, с 2013года в должности ... МО МВД России " ... ".

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1283 от 19 декабря 2016 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося, по мнению ответчика, во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином П.Ю.А., с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, а также ведении неслужебных разговоров в период времени с 25 октября 2016 года по 9 ноября 2016 года, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342-Ф3 от 30 ноября 2011года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3.

Приказом начальника МО МВД России " ... " N 176 л/с от 23декабря 2016 года он был уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанными актами Пыцак Н.И. не согласен, полагает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Действия, за которые его уволили, образуют состав уголовно наказуемого деяния, и вопрос виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел до установления его виновности является преждевременным, незаконным, нарушающим его законные права и интересы. Кроме того, полагает, что доказательств совершения им дисциплинарного проступка ответчиками не представлено.

Просил суд признать незаконными: заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него по материалам служебной проверки; приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19декабря 2016 года N 1283 о представлении его к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказ начальника МО МВД России " ... " от 23 декабря 2016 года N176л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его в должности ... и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2016 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28июля 2017 года Пыцак Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, отвечтик Пыцак Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлеторить исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Пыцак Н.И., ходатайтвовавшего об отложении судебного заседания, назначенного на 28 июля 2017 года, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении в период с 25.07.2017 по 1.08.2017, что подтверждается справкой от 1 августа 2017 года, выданной ГБУ "Георгиевская центральная поликлиника", и не дал надлежащей оценки причине неявки истца ПыцакН.И. в судебное заседание, назначенное на 28 июля 2017 года, а также его сообщению о расторжении договора с адвокатом и необходимостью заключения договора на оказание юридической помощи с другим специалистом, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств совершения им дисциплинарного проступка и на несвоевременное ознакомление его с приказом об увольнении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определены также в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с ч. 4 ст. 7 которого сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствием с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие честь и достоинство. В соответствии со статьей 34 Закона о службе для сотрудников органов внутренних дел установлен запрет работы по совместительству (за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел). В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:а)исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; г) быть независимыми от влияния отдельных граждан; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пыцак Н.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... в звании ... Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал - лейтенанта полиции Олдак А.Г. N 1283 от 19 декабря 2016 года ... Пыцак Н.И. представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника МО МВД России " ... " от 23 декабря 2016 года N 176 л/с ..., ... Пыцак Н.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом Пыцак Н.И. был ознакомлен под роспись лишь 12января 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехдневного срока. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года ПыцакН.И. был уведомлен старшим специалистом ОРЛС МО МВД России " ... " посредством телефонной связи о необходимости явки в отдел для ознакомления с оспариваемыми приказами, однако от ознакомления с приказами, получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, и получения трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением, Пыцак Н.И. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 23 декабря 2016 года. В связи с неявкой Пыцак Н.И. в тот же день соответствующе извещение было направлено в его адрес почтовой связью и получено истцом лично 30декабря 2016 года. Явка истца в МО МВД России " ... " последовала лишь 12 января 2017 года. Таким образом, истец уклонился от получения соответствующего приказа. Работодателем предприняты исчерпывающие меры по своевременному вручению приказа Пыцак Н.И.

Основанием к увольнению послужили выводы заключения по результатам служебной проверки N 186 от 8 декабря 2016 года, установившей, что ... Пыцак Н.И. вступил во внеслужебные отношения с гражданином Подшиваловым Ю.А., используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, вел с ним неслужебные разговоры в период времени с 25.10.2016 по 9.11.2016, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как следует из заключения служебной проверки, причинами и условиями, способствовавшими совершению законности старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России " ... " ... Пыцак Н.И., является его личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, а также отсутствие контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, непринятии необходимых мер, направленных на укрепление дисциплины и законности среди подчиненного личного состава со стороны заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России " ... " подполковника полиции В.Ю.В., начальника ОЭБ и ПК МО МВД России " ... " подполковника полиции Ш.Д.В. и помощника начальника МО МВД России " ... " - начальника отделения (по работе с личным составом) подполковника полиции Л.Е.В.

Основанием для проведения указанной служебной проверки послужила справка по личному составу начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Д.К.В. о том, что 9 ноября 2016 года в 17 часов 05 минут в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске по ул. Калинина, напротив дома N 12,. в служебном автомобиле марки УАЗ "Патриот", регистрационный знак ..., принадлежащей ФКУ ЦХ и СО МВД России по Ставропольскому краю, задержан старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России " ... " ... Пыцак Н.И., находящийся в гражданской форме одежды, при исполнении служебных обязанностей, во время получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 60000 рублей от гражданина П.Ю.А. за не привлечение последнего к уголовной ответственности по материалу проверки, находящемуся в производстве Пыцак Н.И., по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.171, 171.1 УК РФ, по факту незаконной транспортировки спиртосодержащей жидкости (антисептического средства).

В ходе проведения служебной проверки Пыцак Н.И. было предложено дать объяснения по выявленным фактам, на что он указал, что никаких противоправных действий не совершал, по состоянию здоровья и самочувствию, а также в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказывается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что служебная проверка в отношении Пыцак Н.И. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении, составленном по результатам проверки, указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки. При этом суд сослался на то, что ответчиками соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим законодательством. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив совершение Пыцак Н.И. проступка, порочащего честь органов внутренних дел, вызывающих сомнения в беспристрастности истца при исполнении им своих служебных обязанностей, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дал аргументированное суждение относительно законности увольнения Пыцак Н.И. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовая норма, согласно которой сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательствомРоссийской Федерации способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О). При разрешении спора судом первой инстанции проверен предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, и правомерно установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика, с чем судебная коллегия соглашается. Обстоятельства того, что ... Пыцак Н.И. вступил во внеслужебные отношения с гражданином П.Ю.А., используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, вел с ним неслужебные разговоры в период времени с 25.10.2016 по 9.11.2016, подтверждаются материалом проверки КУСП N ... от 2 ноября 2016 года по заявлению П.Ю.А., а именно, заявлением П.Ю.А. на имя начальника ГУ МВД Росии по Ставропольскому краю о привлечении к уголовной ответственности сотрудника МО МВД " ... "; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 1 ноября 2016 года; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" от 1 ноября 2016 года; распиской П.Ю.А. о согласии участвовать в ОРМ "оперативный эксперимент"; актом личного досмотра от 9 ноября 2016 года; актом досмотра транспортного средства от 9ноября 2016 года; актом вручения специальных технических средств от 9ноября 2016 года; актом проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 11 ноября 2016 года; протоколом опроса П.Ю.А. от 11 ноября 2016 года; протоколом обследования автомобиля марки УАЗ "Патриот" государственный номер ... от 9ноября 2016 года; протоколом изъятия от 9 ноября 2016 года; выпиской из приказа ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по СК N 174дсп от 18 октября 2016года; постановлением о передаче сообщения о преступлении по посредственности; объяснениями П.Ю.А. от 2 ноября 2016 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18 ноября 2016 года; постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 18 ноября 2016 года; объяснениями В.Ю.В. от 10 декабря 2016 года; объяснениями К.Ю.Ю. от 7 декабря 2016 года; объяснениями Л.Е.В. от 5декабря 2016 года; объяснениями Ш.Д.В. от 5 декабря 2016 года и 7декабря 2016 года; объяснениями Г.А.А. от 7 декабря 2016 года;

Доводы апелляционной жалобы Пыцак Н.И. о том, что суд рассмотрел дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании. При этом суд обоснованно квалифицировал данные действия истца как злоупотребление правом, так как до этого судебные заседания неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам Пыцак Н.И.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пыцак Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: