Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-8506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2016 года,

по иску Петиновой И.В. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Петинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просит суд:

признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N111018179967, заключенный между сторонами 19.04.2013;

взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу:

-59400 рублей страховой премии;

-12809 рублей процентов за пользование денежными средствами;

-59400 рублей неустойки;

-15000 рублей компенсации морального вреда;

-25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1650 рублей расходов по оформлению доверенности;

-штраф - 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.04.2013 между нею и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N11018179967, по условиям которого банк предоставил ей кредит в общей сумме 209400 рублей, на срок 36 месяцев, под 24,9% годовых (далее - кредитный договор).

При совершении кредитной сделки между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, она заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N111018179967 от 19.04.2013 (далее - договор страхования), покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Страховая премия в размере 59400 рублей оплачена за счет кредитных средств. Однако на момент заключения договора страхования достоверная и необходимая информация ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в лице страхового агента КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) действующего на основании агентских договоров N476488. N476489 ей представлена не была.

Считает, что при заключении договора страхования был применен завышенный страховой тариф, в результате чего она была поставлена в неравное положение по отношению к потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без получения кредита и без участия банка агента.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" проси удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 03.03.2016 года иск Петиновой И.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя", поскольку основное требование, не связано с нарушением условий, либо срока выполненных работ, кроме того, в данном случае, взысканы проценты за неосновательное обогащение. Также указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГПК РФ. Указывает на недобросовестность истца, поскольку в разумный срок он мог воспользоваться своим правом, и отказаться от услуги добровольного страхования и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако истец пользовался услугами страховой компании, которая в свою очередь выполнила все условия договора. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, основаны на неверном применении норм материального права. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянтом указано, что исполнительный лист по данному делу выдан, и на его основании с ответчика взыскана сумма 246564,04 рублей. Ссылаясь на положения ст.445 ГПК РФ просит произвести поворот исполнения решения суда.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, произвести поворот исполнения решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные возражениях на жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

19.04.2013 между К.(Петиновой) И.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N11018179967, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 209400 рублей, сроком 36 месяцев, под 24,9% годовых.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.

В этот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N111018179967, на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Срок действия договора страхования со дня вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

Условиями договора страхования предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% от страховой суммы. Страховая сумма составляет 150000 рублей.

Размер страховой премии высчитывается по формуле СП=СС*ДТ*СД, где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф по рискам "смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность 1 группы по любой причине" 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N ..., открытому на имя К.И.В., сумма в размере 59400 рублей перечислена в счет оплаты страховой премии по поручению К.И.В.

... К.И.В. заключила брак с П.С.В., после заключения брака ей была присвоена фамилия Петинова.

23.10.2015 врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Российской Федерации Ш.Л.Л. - У.С.Н. составлен протокол осмотра доказательств N26 АА 2173816.

14.08.2015 Петинова И.В. направила в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию с требованием вернуть на счет истца уплаченную страховую премию в размере 59400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным, что заключенный договор страхования не содержит цену услуги в рублях, в договоре указана только формула расчета страховой премии, размер страховой премии в рублях не отражен, пришел к следующим выводам - в нарушение предусмотренного ст.421 ГК РФ права на свободу договора и выбора условий его заключения истица была лишена возможности самостоятельно заключить договор личного страхования по программе заемщиков кредита без посреднических услуг агента (банка), при этом оплатив по договору страхования ответчику страховую премию по необоснованно завышенному тарифу, ответчик также нарушил требования ст.426 ГК РФ, чем поставил истца в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что, в силу статей 421, 422, 426, 167, 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключенный между сторонами договор страхования является недействительным (ничтожным), и удовлетворил данное основное требование истицы. Соответственно, суд посчитал обоснованными и, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, полностью удовлетворил производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы страховой премии, неустойки, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов.

Согласно ч.1 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все указанные нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.

По смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Истица считает, что договор страхования жизни заемщиков кредита N111018179967, заключенный между сторонами 19.04.2013, является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ, ст.12, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как нарушающий положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2013 года, следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз.1 п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В иске указано, что договор страхования является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, ст.168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, ст.168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Перед заключением оспариваемого договора страхования в письменной форме с Петиновой (К.) И.В. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в самом тексте договора страхования.

Истица собственноручно подписала договор страхования, из содержания которого следует, что она понимает смысл, значение и юридические последствия подписания данного договора, истица также собственноручно подписала кредитный договор, предварительно ознакомившись с ним, в котором размер страховой премии указан в рублях.

Доказательств тому, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом волеизъявления истицы заключить договор страхования, по её поручению банком с её счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю/застрахованному непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования. Соответственно, доводы истицы о том, что в нарушение ст.421 ГК РФ она была лишена возможности самостоятельно заключить договор личного страхования по программе заемщиков кредита без посреднических услуг агента (банка) - не состоятельны.

Поскольку заключенный между сторонами договор страхования, являющийся договором личного страхования, не относится к числу договоров, заключение которых в силу закона является обязательным, доводы истицы о том, что данный договор является публичным - несостоятельны. Кроме того, Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти не изданы правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров личного страхования. Соответственно, доводы истицы о том, что установленная в договоре страхования цена услуги (страховая премия) и методика её расчета не является одинаковой для всех участников публичных правоотношений (потребителей услуги личного страхования) - не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор страхования не является ничтожной сделкой по основанию ст.168 ГК РФ, поскольку данный договор соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что услуга по страхованию действовала до окончания действия кредитного договора, 19.06.2013 Петинова (К.) И.В. произвела полное погашение кредита, тогда как в суд с иском обратилась только 23.10.2015, спустя два года после окончания действия договора страхования.

Таким образом, на протяжении длительного времени после заключения договора страхования жизни заемщиков кредита истица не обращалась в банк или страховую компанию с претензией о расторжении договора, не оспаривала договор в судебном порядке, Воспользовавшись добросовестно оказанной ей ответчиком услугой, истица по истечении длительного времени, воспользовавшись преимуществами "слабой стороны по договору", заявила о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей суммы страхового взноса, а так же штрафных санкций.

Данное поведение истицы является недобросовестным, направленным на получение преимущества в ущерб другой стороне процесса, а посему квалифицируется как злоупотребление правом.

Ссылки истицы на нарушение страховщиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на основание для признания условия договора страхования недействительным (ничтожным) - несостоятельны, а соответствующие выводы суда первой инстанции - неверны, ввиду следующего.

Доводы иска и выводы суда первой инстанции о том, что установленный договором страхования размер страховой премии является чрезмерно завышенным по сравнению с размером, рассчитанным по методике, предусмотренной Полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, свидетельствуют о невыгодности страхователю данного условия, то есть об оспоримости (кабальности) сделки в данной части. Однако в рамках настоящего гражданского дела данное условие договора по основанию п.3 ст.179 ГК РФ не оспаривается. Удовлетворяя незаявленное требование, суд первой инстанции, по сути, вышел за пределы заявленных требований, нарушил нормы материального и процессуального права.

Поскольку правовых оснований для признания договора страхования ничтожной сделкой не имеется, новым решением суда в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком не нарушены и в удовлетворении основного требования о признании недействительным (ничтожным) договора страхования отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апеллянта о пропуске истицей срока исковой давности рассмотрению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не приводились и судом не рассматривались.

Относительно доводов апеллянта о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений ч.1 и абзаца первого ч.3 ст.445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как видно из материалов дела решение от 03.03.2016 года вступило в законную силу и 22.04.2016 представитель Петиновой И.В. по доверенности С.А.С. получил копию решения суда и исполнительный лист.

Согласно инкассовому поручению N64983 от 30.05.2016 со счета ООО "СК "Ренессанс Жизнь" списана сумма по исполнительному листу ФС N ..., выданному 20.04.2016 Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу N2-777/2016 в размере 246564,04 рублей на счет Петиновой И.В.

Поскольку решение суда от 03.03.2016 исполнено, истцу перечислена вся сумма взысканных денежных средств, а в удовлетворении исковых требований Петиновой И.В. надлежит отказать, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Петиновой И.В. в пользу ответчика сумму взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330, 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

В иске Петиновой И.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни N111018179967, заключенного между К.(Петиновой) И.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Петиновой И.В. 59400 рублей сумму страховой премии, 12809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 59400 рублей неустойки, 15000 рублей компенсации морального вреда, 73304,68 рублей штрафа, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1650 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности - отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Петиновой И.В. в пользу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" денежные средства, уплаченные на основании исполнительного листа ФС N ..., инкассовым поручением N64983 от 30.05.2016, в размере 246564,04 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи