Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зорькина Ю.А. по доверенности З.В.Ф.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Зорькина Ю.А. к Гуньковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Зорькин Ю.А. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Гуньковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что 11 марта 2016 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор-задаток о покупке жилого дома с земельным участком.

По условиям договора продавец, ответчица по делу, обязуется продать, а покупатель, истец по делу, купить в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью 53,0 кв.м., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., находящиеся по адресу: *, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

По условиям договора стороны оценивали указанную в п. 1 Договора недвижимость в сумме 250 000 рублей. По условиям договора покупатель в счет причитающихся с него по договору купли-продажи недвижимости платежей, в доказательство его заключения, и в обеспечение его исполнения, передал продавцу задаток в сумме 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи.

По условиям договора продавец подтвердил, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

По условиям п. 6 договора в случае расторжения договора по вине продавца сумма задатка возвращается в двойном размере покупателю, а в случае расторжения договора по вине покупателя, сумма задатка не возвращается.

Во исполнение договора им были подготовлены денежные средства для заключения основного договора купли-продажи в размере 200 000 рублей, ответчице была направлена телеграмма о необходимости подписания основного договора купли-продажи, им назначен день 06 июня 2016 года.

В установленное время ответчица для подписания договора не прибыла, а позвонил ее представитель К.А.В. и сообщил, что в настоящее время Гунькова Н.И. не является собственником продаваемой ею недвижимости, а собственником является иное лицо, С. Б. П., следовательно, и подписать договор купли-продажи она не может.

Таким образом, заключая с ним предварительный договор, ответчица не имела на то полномочий. Не имел их и, подписавший договор К. А.В.

Право распоряжения собственностью может быть реализовано только собственником. Правом на подписание оспариваемого договора и получения задатка сторона продавца не обладала. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Полагает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 01 июля 2017 года в сумме 5127 рублей 72 копейки.

Просит суд взыскать с Гуньковой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5127, 72 руб.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований к Гуньковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами Зорькину Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зорькина Ю.А. по доверенности З.В.Ф. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не верно применены нормы материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что предварительный договор задаток о покупке жилого дома с земельным участком расторгнут по вине истца Зорькина Ю.А., который отказался от покупки домовладения Гуньковой Н.И.

Вывод суда о том, что 11 марта 2016 года Гунькова Н.И. была собственником домовладения, противоречит законодательству РФ, поскольку право собственности на домовладение Гунькова Н.И. зарегистрировала лишь 18.08.2016, а на момент подписания предварительного договора-задатка собственником дома был С. Б.П., который не наделял ответчицу полномочиями по продаже недвижимости.

Ответчиком не представлено доказательств того, что, подписывая предварительный договор-задаток, истец знал о том, что Гунькова Н.И. не является собственником продаваемого ею домовладения, а собственником является С. Б.П.

Указывает, что текст предварительного договора-задатка не содержит сведений о том, что продавец не является собственником продаваемого ею домовладения.

Таком образом Гунькова Н.И., не являющаяся собственником домовладения была не вправе получать от покупателя задаток, а при его заключении, ввела покупателя Зорькина Ю.А. в заблуждение относительно возможности распоряжаться указанными в договоре домом и земельным участком.

Также судом не учтены доказательства направления ответчице и ее представителю телеграмм о необходимости подписания основного договора купли-продажи.

В судебное заседание явился истец Зорькин Ю.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Зорькина Ю.А., который поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчицей 11 марта 2016 года был заключен предварительный договор-задаток о покупке жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: ** *. По условиям договора стороны оценили указанную в п. 1 Договора недвижимость в сумме 250000 рублей. По условиям договора покупатель в счет причитающихся с него по договору купли-продажи недвижимости платежей, в доказательство его заключения, и в обеспечение его исполнения, передал продавцу задаток в сумме 50000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи. По условиям договора продавец подтвердил, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

По условиям п. 6 договора в случае расторжения договора по вине продавца сумма задатка возвращается в двойном размере покупателю, а в случае расторжения договора по вине покупателя, сумма задатка не возвращается.

Судом также установлено, что при заключении предварительного договора ответчик сообщила истцу, о том, что она не может заключить договор купли-продажи в настоящий момент, т.к. необходимо оформить право собственности, зарегистрировав его, т.е. собственником данного дома не является. При этом, пообещала, что после регистрации права они заключат основной договор купли-продажи.

До истечения одного года с момента заключения предварительного договора стороны договор купли-продажи не заключили.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор-задаток о покупке жилого дома с земельным участком расторгнут по вине истца Зорькина Ю.А., который отказался от покупки домовладения Гуньковой Н.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: